保理合同的司法實(shí)踐及其實(shí)務(wù)啟示

在2015年之前，國(guó)內(nèi)尚不存在針對(duì)保理業(yè)務(wù)的專門立法（包括司法解釋），僅2012年商務(wù)部針對(duì)商業(yè)保理、以及2014年原銀監(jiān)會(huì)針對(duì)銀行保理頒布了本系統(tǒng)內(nèi)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)性部門規(guī)章[1]，對(duì)處理保理合同糾紛的司法指導(dǎo)意義不足。

江蘇省高級(jí)人民法院（下稱江蘇高院）在2014年一起再審案件中[（2014）蘇審二商申字第0281號(hào)]認(rèn)為：“……有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同，屬于附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)是以債權(quán)質(zhì)押為擔(dān)保的借貸合同?！钡?，天津高院于同年作出的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號(hào)）認(rèn)為：“保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系”、“保理合同為無(wú)名合同，案由可暫定為保理合同糾紛。在司法統(tǒng)計(jì)時(shí)，將其歸入‘其他合同糾紛’項(xiàng)下。”天津高院的司法傾向很明顯，即不能將保理合同簡(jiǎn)單認(rèn)定為借貸合同處理。

2015 年，江蘇高院民二庭課題組在《法律適用》2015年第10期發(fā)表《國(guó)內(nèi)商業(yè)保理糾紛相關(guān)審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》（下稱《保理審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》）一文，對(duì)省內(nèi)法院系統(tǒng)保理案件糾紛進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和梳理，承認(rèn)“從我們對(duì)江蘇法院保理糾紛調(diào)研情況看，案由認(rèn)定并不統(tǒng)一，包括借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同等”，并對(duì)上述2014年作出的（2014）蘇審二商申字第0281號(hào)《民事裁定書》關(guān)于保理合同的定性為借貸合同的司法觀點(diǎn)進(jìn)行了反思，認(rèn)為：“對(duì)于保理合同關(guān)系的法律定性，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形予以判斷，依據(jù)《民法通則》、《合同法》以及《信托法》等關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、借款合同、買賣合同、信托的規(guī)定作具體認(rèn)定和法律適用?！?/span>

無(wú)獨(dú)有偶，北京市高級(jí)人民法院民二庭于同年《關(guān)于當(dāng)前商事審判中需要注意的幾個(gè)法律問(wèn)題》中認(rèn)為：“保理業(yè)務(wù)涉及的合同法律關(guān)系包括買方-賣方的商品（勞務(wù)）買賣關(guān)系、保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）-賣方的貨幣信貸關(guān)系、保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理企業(yè)）-買方的繼得的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、賣方-第三方的擔(dān)保關(guān)系，是系列合同的組合，不能簡(jiǎn)單歸屬于借款合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或擔(dān)保合同，在法律上應(yīng)屬于無(wú)名合同，在案由上應(yīng)當(dāng)使用合同糾紛?！?/span>

2015 年12月24日，最高人民法院審判委員會(huì)委員、民事審判第二庭庭長(zhǎng)楊臨萍在法院系統(tǒng)內(nèi)部講話即《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》[2] ，專門就保理合同糾紛案件的審理問(wèn)題進(jìn)行了表態(tài)，認(rèn)為：“保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個(gè)合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡(jiǎn)單視為借款合同”，法院“應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。”

在為顧問(wèn)單位和當(dāng)事人提供保理領(lǐng)域的法律服務(wù)時(shí)，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為如下二個(gè)方面是目前最值得關(guān)注的。

（一）保理合同應(yīng)滿足四項(xiàng)構(gòu)成要件

根據(jù)江蘇高院《保理審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，保理法律關(guān)系應(yīng)滿足四項(xiàng)構(gòu)成要件：（1）保理商必須是經(jīng)過(guò)有關(guān)部門批準(zhǔn)可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司；（2）應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系；（3）保理商應(yīng)當(dāng)提供應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資等至少一項(xiàng)金融服務(wù)；（4）保理融資以應(yīng)收賬款為第一還款源。

上述前三項(xiàng)要件在實(shí)務(wù)中已形成共識(shí)，對(duì)于第（4）項(xiàng)要件，應(yīng)收賬款作為第一還款源是由保理融資本身業(yè)務(wù)特點(diǎn)所決定的，保理商作為債權(quán)受讓人，對(duì)買方所享有的應(yīng)收賬款的回收，當(dāng)然應(yīng)作為第一還款源。但是，“第一”不等于“唯一”，保理商有權(quán)要求買方或者賣方提供增信措施，提高應(yīng)收賬款的回收安全性。

（二）對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓應(yīng)謹(jǐn)慎

根據(jù)原銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條的規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來(lái)應(yīng)收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。江蘇高院《保理審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》認(rèn)為，“銀監(jiān)會(huì)該規(guī)定出現(xiàn)在‘保理融資業(yè)務(wù)管理’章節(jié)，旨在引導(dǎo)保理商控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并不涉及合同效力判斷。保理商違反該規(guī)定開(kāi)展未來(lái)應(yīng)收賬款保理融資業(yè)務(wù)，增加自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)額外收益和正外部效應(yīng)，司法不宜過(guò)度介入市場(chǎng)主體基于商事判斷做出的選擇，不宜認(rèn)定保理合同無(wú)效。且上述規(guī)定屬于部門規(guī)章性質(zhì)，也不應(yīng)作為判斷保理合同效力的依據(jù)?！痹偌白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于合同須違反全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院有關(guān)強(qiáng)制性禁止法律法規(guī)規(guī)定方屬無(wú)效，及“法無(wú)明文禁止不違法”，有關(guān)部門性、行業(yè)性規(guī)定并不能導(dǎo)致有關(guān)保理合同無(wú)效。

需注意的是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》與《保理審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》所述“未來(lái)應(yīng)收賬款”，均是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款，而非包括所有類型的未來(lái)應(yīng)收賬款。如某類應(yīng)收賬款不具有可預(yù)期性的，則不具有可轉(zhuǎn)讓性，基于該類應(yīng)收賬款的商業(yè)保理關(guān)系不成立。上海市第一中級(jí)人民法院在（2015）滬一中民六(商)終字第640號(hào)《民事判決書》中即持此觀點(diǎn)，該院認(rèn)為：佳興農(nóng)業(yè)公司將其“POS機(jī)上形成的所有應(yīng)收賬款及其收款權(quán)利” 轉(zhuǎn)讓予卡得萬(wàn)利保理公司，該應(yīng)收賬款所基于的交易事實(shí)及其收款權(quán)利均發(fā)生于系爭(zhēng)《商業(yè)保理申請(qǐng)及協(xié)議書》締約之后，不具有合理可期待性及確定性，故其不具可轉(zhuǎn)讓性，佳興農(nóng)業(yè)公司與卡得萬(wàn)利保理公司間依據(jù)系爭(zhēng)《商業(yè)保理申請(qǐng)及協(xié)議書》不能成立商業(yè)保理法律關(guān)系。

因此，我們建議保理商在開(kāi)展未來(lái)應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)特別注意鑒別未來(lái)應(yīng)收賬款的類別，對(duì)基礎(chǔ)交易合同進(jìn)行全面審查，以確定未來(lái)應(yīng)收賬款是否基于基礎(chǔ)交易合同產(chǎn)生、是否具有可期待性及確定性。

當(dāng)然，保理合同所涉事務(wù)繁雜，但大道至簡(jiǎn)，只要抓住如上要點(diǎn)、合理及謹(jǐn)慎，特別是注意有關(guān)操作環(huán)節(jié)的“閉環(huán)”，則能夠減少保理事務(wù)操作中的爭(zhēng)議、糾紛。

[1] 《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》（商資函[2012]419號(hào)）、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中國(guó)銀監(jiān)會(huì)令2014年第5號(hào)）。

[2] 杜萬(wàn)華主編《民事法律文件解讀·總第134輯》，人民法院出版社2016年出版。