保理行業(yè)對“確權(quán)”一詞的誤用和建議

我們注意到，保理行業(yè)的從業(yè)者常提及應(yīng)對應(yīng)收賬款進(jìn)行“確權(quán)”。然而筆者認(rèn)為，此實(shí)乃對“確權(quán)”一詞的誤用，既與確權(quán)一詞的法律本意不匹配，也沒有揭示保理業(yè)務(wù)所謂“確權(quán)”活動的本質(zhì)。本文將結(jié)合保理業(yè)務(wù)中“確權(quán)”活動的實(shí)質(zhì)，嘗試找到更適合的術(shù)語。

保理業(yè)務(wù)中所謂的“確權(quán)”活動簡言之，乃由保理商將敘做保理的應(yīng)收賬款清單發(fā)送至基礎(chǔ)合同買方，買方蓋章確認(rèn)清單所列示應(yīng)收賬款之存在以及買方在應(yīng)收賬款之下的款項(xiàng)支付義務(wù)，且買方知曉了清單列示的應(yīng)收賬款敘作保理一事。

其本質(zhì)上包括兩項(xiàng)內(nèi)容：

（1）通過買方確認(rèn)應(yīng)收賬款的情況；

（2）通知買方應(yīng)收賬款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，并由買方確認(rèn)該應(yīng)收賬款的債權(quán)人已變更為保理商。

就內(nèi)容1而言，保理商會根據(jù)行業(yè)要求及風(fēng)控要求對應(yīng)收賬款的權(quán)屬、瑕疵、附屬權(quán)利等內(nèi)容一并要求買方予以確認(rèn)。

例如，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第七條的規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)”的原則，嚴(yán)格審核并確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓憑證完整、權(quán)責(zé)無爭議?！?/span>

《商業(yè)保理業(yè)務(wù)風(fēng)險管理操作指引》第十六條規(guī)定“……盡職調(diào)查人員應(yīng)著重對受讓應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法有效性、可轉(zhuǎn)讓性、權(quán)利的完整性等方面進(jìn)行調(diào)查分析?！比绻＠砩桃詰?yīng)收賬款開展資產(chǎn)證券化融資，則應(yīng)收賬款作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，也需要滿足證券交易所的要求。

《深圳證券交易所企業(yè)應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持證券掛牌條件確認(rèn)指南》和《上海證券交易所企業(yè)應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持證券掛牌條件確認(rèn)指南》均要求基礎(chǔ)資產(chǎn)涉及應(yīng)收賬款的，權(quán)屬應(yīng)當(dāng)明確，不得附帶抵押、質(zhì)押等擔(dān)保，應(yīng)收賬款應(yīng)基于真實(shí)的交易等。

就內(nèi)容2而言，保理商可根據(jù)相應(yīng)保理業(yè)務(wù)為明保理或暗保理，選擇在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓前、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后或在實(shí)際行使應(yīng)收賬款債權(quán)時實(shí)施通知行為。 具體操作時則不限于采用應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方通知，保理商與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方共同通知，或保理商與買方定期對賬等方式。

筆者認(rèn)為，無論是內(nèi)容1還是內(nèi)容2，都不宜使用“確權(quán)”一詞來表達(dá)，其與“確權(quán)”一詞的法律本意相違背。

在法律語境中的確權(quán)，細(xì)化而言是指“司法確權(quán)”和“行政確權(quán)”。其中司法確權(quán)是指，當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴后由法院通過民事訴訟程序?qū)Υ嬖诩m紛的權(quán)利進(jìn)行司法裁判；而行政確權(quán)則是當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請后，由行政機(jī)關(guān)通過特定的行政程序?qū)Υ嬖诩m紛的權(quán)利作出行政裁定。筆者將簡要介紹這兩種確權(quán)模式的設(shè)置。

1.司法確權(quán)

如果當(dāng)事人之間對于財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生爭議，法律允許當(dāng)事人向法院提起確認(rèn)之訴，法院將依據(jù)法律和證據(jù)做出裁判，以確定當(dāng)事人系爭權(quán)利，例如物權(quán)或債權(quán)的歸屬或者內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第275條規(guī)定“下列案件，不適用小額訴訟程序?qū)徖恚海ㄒ唬┤松黻P(guān)系、財產(chǎn)確權(quán)糾紛?！泵鞔_了財產(chǎn)確權(quán)糾紛是法院受理范圍。

而《物權(quán)法》第23條：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。”則具體明確了當(dāng)事人可以向法院提起物權(quán)相關(guān)的確認(rèn)之訴?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》中明確當(dāng)事人因?yàn)閭鶛?quán)確認(rèn)發(fā)生糾紛的，也可以向法院提起訴訟，具體包括破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛和海事債權(quán)確認(rèn)糾紛。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條規(guī)定：“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。”最高人民法院《民事案件案由規(guī)定理解與適用》中提到“債務(wù)人、債權(quán)人與管理人對于債權(quán)是否存在、債權(quán)數(shù)額及是否應(yīng)予償還等內(nèi)容發(fā)生爭議并引起訴訟的，屬于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛?！?/span>

海事債權(quán)確認(rèn)之訴，是當(dāng)事人依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第115條以及116條之規(guī)定，即“債權(quán)人提供證明債權(quán)的判決書、裁定書、調(diào)解書、仲裁裁決書或者公證債權(quán)文書的，海事法院經(jīng)審查認(rèn)定上述文書真實(shí)合法的，裁定予以確認(rèn)”和“債權(quán)人提供其他海事請求證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在辦理債權(quán)登記以后，在受理債權(quán)登記的海事法院提起確權(quán)訴訟”，所提起的訴訟。

2.行政確權(quán)

如果當(dāng)事人之間就權(quán)利發(fā)生爭議，在特定情況下，當(dāng)事人也可以選擇不向法院起訴，轉(zhuǎn)而向行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。

例如，《中華人民共和國土地管理法》第16條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！比嗣裾勒涨笆鲆?guī)定處理當(dāng)事人之間的土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，并作出行政裁定，便是一項(xiàng)行政確權(quán)。

可見，行政確權(quán)是行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人之間就特定權(quán)利的歸屬發(fā)生爭議予以確認(rèn)裁決的行為，屬于行政行為之一。

我們很容易知曉， 保理業(yè)務(wù)中實(shí)施中如果不發(fā)生糾紛，則全程不發(fā)生任何確權(quán)，既不發(fā)生司法確權(quán)更不發(fā)生行政確權(quán)。

一方面，保理業(yè)務(wù)正常實(shí)施中沒有任何一方當(dāng)事人提起訴訟，更遑論確認(rèn)之訴，并無司法機(jī)關(guān)介入保理業(yè)務(wù)之中，司法機(jī)關(guān)也未進(jìn)行任何裁決。

另一方面，當(dāng)事人也未向行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，未要求行政機(jī)關(guān)就任何糾紛做出裁定。而且我國法律目前沒有對應(yīng)收賬款權(quán)利糾紛對任何行政機(jī)關(guān)賦予做出裁定的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)無此授權(quán)也無從實(shí)施行政行為。

那么，保理業(yè)務(wù)可否借用“確權(quán)”一詞或者拓展“確權(quán)”一詞外延呢？筆者認(rèn)為此舉亦不妥當(dāng)。如果需要借用某個既定詞匯，則至少應(yīng)當(dāng)滿足一項(xiàng)基本條件：所借用詞匯的原本適用的場景與新場景具有相似性。而在保理業(yè)務(wù)中，這一重要基本條件無法滿足。

之所以“司法確權(quán)”與“行政確權(quán)”并存，兩者均使用“確權(quán)”這一詞匯，是因?yàn)閮烧咧贫仍O(shè)置和場景應(yīng)用具有共性，例如：

（1）當(dāng)事人對標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)利有爭議；

（2）確權(quán)需經(jīng)當(dāng)事人申請，并經(jīng)法定程序；

（3）由主管機(jī)關(guān)居中決定，主管機(jī)關(guān)權(quán)利來源于法律授權(quán)；

（4）結(jié)果將影響標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)利的存續(xù)或歸屬等。

保理業(yè)務(wù)所描繪的場景與確權(quán)具有明顯差異。例如當(dāng)事人對標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)利并無爭議，不存在行政機(jī)關(guān)參與，業(yè)務(wù)的參與方均為平等的法律主體，而且都為法律關(guān)系的一方，結(jié)果也并未直接影響標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)利的存續(xù)或歸屬。

因此，不當(dāng)借用不符合業(yè)務(wù)本質(zhì)的詞匯，并不能起到明晰含義的目的，更何況，業(yè)者實(shí)則有更好的選擇。

筆者認(rèn)為前述內(nèi)容1與內(nèi)容2的法律本質(zhì)十分清晰，分別為確認(rèn)和通知。