前海法院：疫情防控情勢下保理行業(yè)法律風(fēng)險防范指引

2020-02-25 09:00:00
劉智遠(yuǎn)
原創(chuàng)
2816

一

關(guān)于保理業(yè)務(wù)有哪些基本內(nèi)容



根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）第七條“關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題"等相關(guān)規(guī)定，保理是指債權(quán)人將其現(xiàn)在或未來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項或多項服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：（一）應(yīng)收賬款融資；（二）應(yīng)收賬款管理；（三）應(yīng)收賬款催收；（四）銷售分戶賬管理；（五）信用風(fēng)險擔(dān)保；（六）其他可認(rèn)定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。對名為保理合同，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。保理業(yè)務(wù)，是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。

保理業(yè)務(wù)一般存在兩個合同、三方當(dāng)事人。兩個合同為債權(quán)人與保理商之間的保理合同，以及債權(quán)人與債務(wù)人之間的有關(guān)銷售貨物、提供服務(wù)或出租資產(chǎn)等的基礎(chǔ)交易合同。三方當(dāng)事人為保理商、債權(quán)人、債務(wù)人：保理商為開展保理業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)或商業(yè)保理公司；債權(quán)人系基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，其在保理合同中將基礎(chǔ)合同中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，因此又是保理合同中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人，債務(wù)人是指基礎(chǔ)合同項下的付款義務(wù)人。

保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。

保理合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系方面，基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提。但是，二者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同，二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存有一定牽連。

二

如新冠肺炎疫情導(dǎo)致保理合同不能履行，該事態(tài)的法律性質(zhì)和產(chǎn)生的法律后果是什么


（一）或被認(rèn)定為“不可抗力”

根據(jù)全國人大法工委2月10日就公眾關(guān)心的疫情防控相關(guān)法律問題權(quán)威解答指出：“當(dāng)前我國發(fā)生了新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康政府也采取了相應(yīng)的疫情防控措施。對于因此不能履行和的當(dāng)事人來說，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能客服的不可抗力”。上述解答與合同法等相關(guān)法律規(guī)定的“不可抗力”立法本義一致，如因政府及有關(guān)部門為防治新冠肺炎疫情而采取防控措施直接導(dǎo)致保理合同不能履行，則認(rèn)定為不可抗力因素導(dǎo)致當(dāng)無疑義。

根據(jù)合同法等相關(guān)規(guī)定，因不可抗力導(dǎo)致合同部分或者全部不能履行的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任。若不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，則當(dāng)事人可以據(jù)此解除合同，且該等解除構(gòu)成法定解除，當(dāng)事人不承擔(dān)違法解除的法律后果。

（二）或被認(rèn)定構(gòu)成“情勢變更”

情勢變更，是指合同依法有效成立后，全面履行前，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，使合同賴以成立的基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生當(dāng)事人預(yù)料不到的重大變化，若繼續(xù)維持合同的原有效力則顯失公平，受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)請求法院或仲裁機構(gòu)變更或解除合同的法律制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉 若干問題的解釋（二）》（法釋 〔2009〕5號）第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！?/span>

因此，由于無法預(yù)見的疫情防控措施導(dǎo)致保理合同目的無法實現(xiàn)， 若繼續(xù)履行合同必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同權(quán)益，另一方當(dāng)事承擔(dān)全部損失，受損方當(dāng)事人請求變更合同部分條款或者解除合同的，可以依據(jù)“情勢變更”的相關(guān)法律規(guī)定處理。

三

因新冠肺炎疫情導(dǎo)致保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)交易合同不能履行，基礎(chǔ)交易合同項下的債務(wù)人能否主張不可抗力免責(zé)抗辯


（一）若原應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)履行完畢基礎(chǔ)合同項下義務(wù)的，債務(wù)人清償應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)化為“純金錢義務(wù)”，不能主張不可抗力的免除抗辯

根據(jù)我國《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬” 和第一百一十條“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的規(guī)定，在金錢給付之債的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人繼續(xù)支付金錢，非金錢債務(wù)可以在特定情況下抗辯事實履行不能，從而免于繼續(xù)履行轉(zhuǎn)而賠償損失。所以，在原應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)完全履行基礎(chǔ)合同項下商品或服務(wù)提供義務(wù)的情形下，債務(wù)人清償債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“純金錢義務(wù)”，無特殊原因（如疫情導(dǎo)致銀行停止?fàn)I業(yè)、限制取款、限制打款等），不存在不可克服的特性，因此，債務(wù)人原則上不得運用“不可抗力”主張免責(zé)抗辯。

（二）若原應(yīng)收賬款債權(quán)人未履行完畢基礎(chǔ)合同項下義務(wù)的，對于債務(wù)人而言，新冠肺炎疫情可能但不必然構(gòu)成不可抗力

新冠肺炎疫情與不能履行合同之間只有具有因果關(guān)系時，才能發(fā)生不可抗力的法律效果。受新冠肺炎疫情影響，如果導(dǎo)致原應(yīng)收賬款債權(quán)人無法完全履行基礎(chǔ)合同項下商品或服務(wù)提供義務(wù)，或者債務(wù)人無法完全接收基礎(chǔ)合同項下商品或服務(wù)而造成支付應(yīng)收賬款困難，致使新冠肺炎疫情構(gòu)成了“不可抗力”或“情勢變更”事件，應(yīng)收賬款債務(wù)人才可以向原應(yīng)收賬款債權(quán)人主張減免或免除相關(guān)應(yīng)收賬款，且雙方互不承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

實踐中，保理商在評估疫情及其防控措施對合同履行的影響時，應(yīng)具體考察合同當(dāng)事人所在地、合同履行地等地的疫情和防控措施，并結(jié)合同地區(qū)、同行業(yè)的普遍做法來進(jìn)行綜合判斷是否構(gòu)成“不可抗力”或“情勢變更”的適用。

又根據(jù)《合同法》第八十二條 “債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”之規(guī)定，保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至保理商后，在原應(yīng)收賬款債權(quán)人未履行完畢基礎(chǔ)合同項下義務(wù)情況下，應(yīng)收賬款債務(wù)人對債權(quán)人行使的不可抗力或情事變更的抗辯，也有權(quán)向保理商主張。

四

因新冠肺炎疫情導(dǎo)致保理合同不能履行，保理合同的債權(quán)人能否主張不可抗力抗辯，要求保理商減少或免除保理融資本金和利息



由于保理融資是一種融資行為本質(zhì)屬性，無特殊原因（如疫情導(dǎo)致銀行停止?fàn)I業(yè)、限制取款、限制打款等），新冠肺炎疫情對保理申請人收取并占用保理融資款和清償保理款并不直接導(dǎo)致障礙，保理申請人履行清償保理融資款屬于“純金錢義務(wù)”，原則上也不存在不可克服的特性。因此，疫情并不直接導(dǎo)致保理申請人無法歸還保理融資本金及支付保理融資利息的“履行不能”，原則上無權(quán)援引新冠肺炎疫情進(jìn)行“不可抗力”免責(zé)抗辯。

五

如果保理業(yè)務(wù)各合同的履行客觀上受到疫情影響，但是又不能認(rèn)定為“不可抗力”，保理業(yè)務(wù)各方當(dāng)事人可否主張“情勢變更”抗辯，變更或解除合同



提出訴求是保理合同方的一項權(quán)利，但其訴求是否得到法律的支持，需要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行判斷?！逗贤ā返认嚓P(guān)的法律、司法解釋對“不可抗力”和“情勢變更”的適用和裁判規(guī)定，作出了相應(yīng)的規(guī)定，總體上看，傾向于支持交易為原則，除非繼續(xù)交易繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平，才予支持變更或者解除合同。

《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》（法發(fā)〔2009〕40號） “一、慎重適用情勢變更原則，合理調(diào)整雙方利益關(guān)系”以及《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》（法〔2009〕165號）精神，“對于部分當(dāng)事人在訴訟中提出適用情勢變更原則變更或者解除合同的請求，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則和情勢變更原則嚴(yán)格審查”“各級人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審核。必要時應(yīng)提請最高人民法院審核”，人民法院對使用情勢變更調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系是非常謹(jǐn)慎的。個案情況不同，裁判結(jié)果也會不一致。

六

保理業(yè)務(wù)中債務(wù)人事先書面承諾放棄不可抗力抗辯權(quán)，能否排除新冠肺炎疫情進(jìn)行不可抗力免責(zé)抗辯



實務(wù)中，保理業(yè)務(wù)三方當(dāng)事人簽署的保理合同、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及其回執(zhí)等法律文本中，一般都會由債務(wù)人書面明確放棄應(yīng)收賬款項下的抗辯及抵銷權(quán)。但是，不可抗力屬于在當(dāng)事人意思自治之外的法定調(diào)整適用，在我國傾向于認(rèn)為不可抗力的免責(zé)規(guī)定屬于強制性規(guī)定，不允許約定排除不可抗力的免責(zé)事由，司法實踐中，人民法院在確認(rèn)定不可抗力事實的基礎(chǔ)上，可以依據(jù)職權(quán)予以適用法律中的不可抗力免責(zé)條款。在國家有關(guān)政策法律文件已經(jīng)明確新冠肺炎疫情的防控措施屬于不可抗力的情況下，合同約定排除其適用，應(yīng)可認(rèn)定該約定無效。

七

如果新冠肺炎疫情導(dǎo)致保理商應(yīng)收賬款無法按時足額回款，保理商如何向保理申請人行使追索權(quán)



若因新冠肺炎疫情導(dǎo)致債權(quán)、債務(wù)雙方主張“不可抗力”或“情勢變更”抗辯，主張減少或免除相關(guān)應(yīng)收賬款，從而導(dǎo)致原應(yīng)收賬款債權(quán)人未履行完畢基礎(chǔ)合同項下義務(wù)，由此就會出現(xiàn)應(yīng)收賬款無法按時足額回款，保理商需要根據(jù)保理業(yè)務(wù)不同形式行使相應(yīng)的權(quán)利：