商業(yè)銀行視角下供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源與綜合性管理架構(gòu)思考

供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，給行業(yè)造成巨大震蕩。供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)開(kāi)展中存在的邏輯困境和信息困境，導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)潛滋暗長(zhǎng)，同時(shí)由于各類(lèi)參與主體主觀性的責(zé)任缺失，供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)防不勝防。

一、供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型

供應(yīng)鏈金融作為一種場(chǎng)景化的融資模式，其發(fā)展尚處于摸索階段，特別是在風(fēng)險(xiǎn)管理和控制方面，還存在一些亟待解決的核心問(wèn)題。尤其是近年來(lái)，供應(yīng)鏈金融詐騙案層出不窮，造假行為之惡劣，造假手段之低劣，對(duì)專(zhuān)業(yè)無(wú)所敬畏，對(duì)規(guī)則無(wú)所遵從，可謂刷新了行業(yè)“三觀”?？偟膩?lái)說(shuō)，供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)主要集中在質(zhì)押、貿(mào)易合同簽訂、擔(dān)保、交易等環(huán)節(jié)，最典型的是“虛假交易”“重復(fù)或虛假倉(cāng)單”或“一女多嫁”“自保自融”以及“三套行為”等。

（1）“虛假交易”是指雙方或多方簽訂虛假貿(mào)易合同，構(gòu)造虛假貿(mào)易背景騙取金融機(jī)構(gòu)資金，這類(lèi)詐騙在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中屢見(jiàn)不鮮。例如，2018年恒韻醫(yī)藥通過(guò)偽造印章虛構(gòu)醫(yī)院應(yīng)收賬款交易事件；2019年諾亞財(cái)富“踩雷”34億元資管產(chǎn)品事件；2020年永煒控股虛假貿(mào)易事件，等等。

（2）“重復(fù)或虛假倉(cāng)單”指的是借款人與倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)構(gòu)合謀就同一批貨物開(kāi)立虛假倉(cāng)單或重復(fù)開(kāi)立，用以向多家商業(yè)銀行融資。例如，2013年震驚全國(guó)的“上海鋼貿(mào)案”和2014年的“青島港騙貸案”，等等。

（3）“一女多嫁”指的是用以融資的質(zhì)權(quán)或貨權(quán)被拿來(lái)向多家商業(yè)銀行重復(fù)融資，如應(yīng)收賬款的重復(fù)質(zhì)押。“自保自融”主要表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)交易，即借款人、擔(dān)保人、交易對(duì)手等最終為同一控制主體。例如，2019年湘潭電機(jī)交易對(duì)方紙漿詐騙事件。

（4）“三套行為”指的是利用大量授信或虛構(gòu)交易流水從商業(yè)銀行獲取資金后充當(dāng)“二銀行”角色進(jìn)行套利，資金被挪用，多流向“錢(qián)生錢(qián)”的金融傳銷(xiāo)領(lǐng)域。如，2018年金銀島以供應(yīng)鏈金融之虛行個(gè)人信用貸之實(shí)事件；或融取資金后進(jìn)行套匯；或利用貨票之間的不一致賺取相應(yīng)的稅收利益，等等。

回顧各類(lèi)供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)事件可以發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型并非單一出現(xiàn)，有時(shí)候這些風(fēng)險(xiǎn)在同一供應(yīng)鏈金融融資活動(dòng)中集中爆發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型交叉糅合，風(fēng)險(xiǎn)事件一環(huán)套著一環(huán)，典型的如“廣東紙漿案”“青島港騙貸案”“貴州杭乾通信騙貸案”等。復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)事件中，存在著大量的關(guān)聯(lián)交易、虛假合同、合謀騙貸等行為，造假行為環(huán)環(huán)相扣，造假材料真?zhèn)坞y辨，造假成本極其低廉，讓人防不勝防。有效防范供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)，成為致力于在此領(lǐng)域有所布局的商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)亟待解決的重要問(wèn)題。

二、供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)管理的兩大困境

（一）供應(yīng)鏈金融運(yùn)行的邏輯困境

供應(yīng)鏈金融是化解中小微企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題，由于較一般傳統(tǒng)的銀行信貸增添了場(chǎng)景屬性，使得各個(gè)主體之間能夠守望相助、休戚與共，因此更有助于把控風(fēng)險(xiǎn)。即，商業(yè)銀行能夠在特定的交易背景下對(duì)融資主體進(jìn)行綜合評(píng)估，明確知道“錢(qián)去了哪里”和“錢(qián)用來(lái)干什么”，既符合監(jiān)管政策導(dǎo)向，助力化解中小微融資困境，也符合銀行自身預(yù)期收益需求。

理論上，供應(yīng)鏈金融得以真正發(fā)揮效應(yīng)是建立在該運(yùn)行機(jī)制有效增進(jìn)了商業(yè)銀行對(duì)參與主體的了解程度基礎(chǔ)之上，即信息不對(duì)稱(chēng)所帶來(lái)的潛在收益損失能夠以鏈上各主體利益捆綁的形式進(jìn)行消解和分?jǐn)?，雖然未能根本上解決信息不對(duì)稱(chēng)矛盾，但卻能實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)化和處置。

然而實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)鏈金融中的商業(yè)銀行、核心企業(yè)和融資主體三者之間很難找到一個(gè)利益平衡點(diǎn)以維持三者之間和諧良好的競(jìng)合關(guān)系。這是因?yàn)?，供?yīng)鏈金融業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中存在明顯的邏輯困境，從供應(yīng)鏈金融主導(dǎo)者的角度展開(kāi)來(lái)說(shuō)，具體表現(xiàn)在：

（1）核心企業(yè)主導(dǎo)模式下，核心企業(yè)往往對(duì)商業(yè)銀行嚴(yán)苛的要求不予配合，例如不愿意確權(quán)，或確權(quán)法律效力存在瑕疵等。而且，在核心企業(yè)主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融模式中，核心企業(yè)的主導(dǎo)作用會(huì)產(chǎn)生依賴(lài)性壟斷，推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，導(dǎo)致中小企業(yè)融資中屢屢出現(xiàn)欺詐和套取現(xiàn)金等不良行為。這類(lèi)案件可謂屢見(jiàn)不鮮，核心企業(yè)合謀造假更令商業(yè)銀行防不勝防，風(fēng)險(xiǎn)控制難度顯著加大。

（2）商業(yè)銀行主導(dǎo)模式下，則容易出現(xiàn)商業(yè)銀行過(guò)多侵蝕核心企業(yè)利益的情況，核心企業(yè)可能淪為“陪跑”角色，自身得不到實(shí)際利益，因此其配合意愿大打折扣。而且，銀行習(xí)慣性先入為主，對(duì)一些“芝麻”“綠豆”類(lèi)的業(yè)務(wù)“橫挑鼻子豎挑眼”，愛(ài)搭不理的行業(yè)態(tài)度也給眾多企業(yè)留下了負(fù)面印象，再加之一些制度、流程上的低效率和價(jià)格上的過(guò)度“宰殺”，想要核心企業(yè)深度配合確實(shí)存在困難。

綜上所述，無(wú)論是核心企業(yè)主導(dǎo)還是商業(yè)銀行主導(dǎo)，真正需要被“輸血”的中小微企業(yè)卻成了“人為刀俎我為魚(yú)肉”，要么是被核心企業(yè)“刮一層皮”，要么是被商業(yè)銀行狠狠地“割一刀”。因此可以想見(jiàn)，調(diào)和三者之間的利益可謂困難重重，使得一個(gè)原本能夠在邏輯上實(shí)現(xiàn)三方合作共贏的理想融資模式淪為商業(yè)銀行和核心企業(yè)兩方博弈的較量場(chǎng)，供應(yīng)鏈金融的普惠屬性蕩然無(wú)存。

（二）供應(yīng)鏈金融運(yùn)行的信息困境

綜合國(guó)內(nèi)供應(yīng)鏈金融實(shí)踐的基本現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)鏈金融難以全面深化開(kāi)展的癥結(jié)多集中于商業(yè)銀行一端，對(duì)供應(yīng)鏈金融實(shí)踐失敗的主體歸因也大多集中在商業(yè)銀行一端。但問(wèn)題在于，商業(yè)銀行守好自己的“一畝三分地”也是無(wú)奈之舉。銀行既是出資方，同時(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)承受方，嚴(yán)控風(fēng)險(xiǎn)、拔高要求，這是商業(yè)銀行的本能反應(yīng)；既要承擔(dān)扶持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)責(zé)任，又要按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法則盈虧自負(fù)。在這種雙重需求下，在沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)妥的解決方案的情況下，對(duì)于不確定性因素過(guò)多的供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)自然而然會(huì)選擇保守策略。具體來(lái)說(shuō)，由于存在著三對(duì)主體之間的信息不對(duì)稱(chēng)矛盾而使得供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)管理困難重重：

一是商業(yè)銀行與融資主體之間的信息不對(duì)稱(chēng)。即商業(yè)銀行無(wú)法全面獲悉融資企業(yè)的信用信息，供應(yīng)鏈金融所服務(wù)的主體多以中小微企業(yè)為主，信息資源匱乏問(wèn)題十分普遍。中小企業(yè)本身信息要素少，信息價(jià)值低，難以采用既有的信用風(fēng)險(xiǎn)分析模型進(jìn)行評(píng)估，基于過(guò)往經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行主觀判斷或許更為可行，但實(shí)際效果卻不佳。

二是商業(yè)銀行與核心企業(yè)之間的信息不對(duì)稱(chēng)。盡管核心企業(yè)規(guī)模大、實(shí)力強(qiáng)，但其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有限，因此向商業(yè)銀行提供的有效信息有限，過(guò)度依賴(lài)核心企業(yè)的信用同樣也存在風(fēng)險(xiǎn)，主體責(zé)任落空的情況隨處可見(jiàn)。而且，不乏一些核心企業(yè)參與聯(lián)合造假，更是直接加重了商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)審核的難度。

三是商業(yè)銀行同業(yè)機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱(chēng)。現(xiàn)有的信用信息共享機(jī)制也僅限于央行的征信管理系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息及部分人際關(guān)系信息，企業(yè)與銀行之間的交易信息多數(shù)情況下僅存于有限的信息圈層內(nèi)，無(wú)法向外圍傳遞，由此造成了商業(yè)銀行在應(yīng)對(duì)供應(yīng)鏈金融中一些應(yīng)收賬款質(zhì)押或存貨質(zhì)押類(lèi)的融資業(yè)務(wù)時(shí)，容易陷入各自為政的境地，信息壁壘無(wú)法及時(shí)破除。

正是基于這三類(lèi)信息不對(duì)稱(chēng)矛盾，商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)防范本能需求使得融資要求過(guò)度拔高，造成了典型的融資難問(wèn)題；為覆蓋潛在的融資風(fēng)險(xiǎn)，則以提高資金價(jià)格為手段，造成了融資貴的問(wèn)題。因而整體上，供應(yīng)鏈金融越來(lái)越走向了傳統(tǒng)貿(mào)易融資的領(lǐng)域，盡管在鏈上，但本質(zhì)上各主體依舊是割裂的，供應(yīng)鏈金融有名無(wú)實(shí)。

三、供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主體剖析

供應(yīng)鏈金融作為一種普惠金融模式，可謂是中小微企業(yè)融資的福音，但從實(shí)踐效果來(lái)看，供應(yīng)鏈金融發(fā)展雷聲大、雨點(diǎn)小，各大商業(yè)銀行，尤其是中小銀行，紛紛發(fā)力供應(yīng)鏈金融但折戟甚多。究其原因，供應(yīng)鏈金融參與主體角色定位及責(zé)任缺失是一個(gè)重要層面的原因，具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，融資申請(qǐng)人道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。融資申請(qǐng)人道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題隨處可見(jiàn)，“一個(gè)蘿卜章+兩個(gè)臨時(shí)工+一間臨時(shí)辦公室”就能完成造假全部手續(xù)，造假成本之低、造假手續(xù)之簡(jiǎn)單，實(shí)屬業(yè)界不宣之秘。例如，2014年的青島德正系公司供應(yīng)鏈金融詐騙事件中，相關(guān)公司通過(guò)采取偽造貨權(quán)憑、重復(fù)質(zhì)押等方式，騙取多家銀行信用證、承兌匯票，將青島17家銀行裹挾其中，詐騙金額高達(dá)148億，成為震驚全國(guó)的融資騙局。再比如，聳人聽(tīng)聞的諾亞財(cái)富34億元供應(yīng)鏈金融詐騙案。

第二，核心企業(yè)不配合或合謀問(wèn)題。供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)得以開(kāi)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在核心企業(yè)，特別是在上游采購(gòu)環(huán)節(jié)，供應(yīng)商與核心企業(yè)之間的貿(mào)易關(guān)系以及核心企業(yè)的確權(quán)至關(guān)重要。然而，確權(quán)不配合或存在瑕疵，甚至是合謀造假，使得供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)案件頻發(fā)。例如，2020年永煒控股旗下子公司的“蘿卜章”事件，作為核心企業(yè)角色的杭乾通信通過(guò)偽造合同、虛構(gòu)與關(guān)聯(lián)公司之間的應(yīng)收賬款為質(zhì)押，并以關(guān)聯(lián)擔(dān)保的形式騙取多家銀行貸款。

第三，商業(yè)銀行管理失職問(wèn)題。融資申請(qǐng)人虛構(gòu)貿(mào)易合同，簽署虛假的交易合同形成應(yīng)收賬款并進(jìn)行質(zhì)押，而商業(yè)銀行對(duì)其未加核實(shí)也實(shí)屬業(yè)界傳奇，可謂匪夷所思。例如，2018年工行十堰分行供應(yīng)鏈金融騙貸事件，融資者長(zhǎng)時(shí)間偽造與大型企業(yè)貿(mào)易合作關(guān)系，銀行方面未作核實(shí)直接采信。市級(jí)分支行未能有效執(zhí)行內(nèi)部管理制度，省級(jí)分行層面也不加審核、審查，或?qū)彶椴粐?yán)，管理制度淪為虛設(shè)，導(dǎo)致這一集中造假行為長(zhǎng)期大量存在。

四、供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)綜合性管理思考

（一）場(chǎng)景化思維

金融機(jī)構(gòu)游離在產(chǎn)業(yè)之外是典型的資金空轉(zhuǎn)行為，脫離產(chǎn)業(yè)發(fā)展空談供應(yīng)鏈金融就僅僅是一種純粹的金融活動(dòng)，與企業(yè)融資無(wú)關(guān)。供應(yīng)鏈金融落地難，困擾了業(yè)內(nèi)人士，盡管各類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)同了信息不對(duì)稱(chēng)因素的影響，但信息不對(duì)稱(chēng)在所有的貿(mào)易合作關(guān)系中都存在，實(shí)際上信息不對(duì)稱(chēng)并不是供應(yīng)鏈金融難以推廣的根本原因。供應(yīng)鏈金融之難，其根本就在于將一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的供應(yīng)鏈金融框架模式視為產(chǎn)品本身，脫離場(chǎng)景而強(qiáng)行推廣，空談業(yè)務(wù)模式而無(wú)落地基礎(chǔ)。換言之，場(chǎng)景不同則供應(yīng)鏈金融具體運(yùn)行模式不同，盡管業(yè)務(wù)本質(zhì)一樣，但俗話(huà)說(shuō)“不是一個(gè)世界不要硬闖”，即場(chǎng)景A的供應(yīng)鏈金融產(chǎn)品注定不能在場(chǎng)景B中應(yīng)用。實(shí)踐中會(huì)發(fā)現(xiàn)，各類(lèi)生搬硬套、強(qiáng)行嫁接的供應(yīng)鏈金融產(chǎn)品比比皆是，到了具體獲客、審批、放款及貸后環(huán)節(jié)會(huì)出現(xiàn)各種細(xì)節(jié)性問(wèn)題，經(jīng)常因一個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題導(dǎo)致整個(gè)業(yè)務(wù)停滯，最終導(dǎo)致一款融資產(chǎn)品淪為紙面文件，難以產(chǎn)生規(guī)模收益。

（二）系統(tǒng)性思維

供應(yīng)鏈金融產(chǎn)品移植需有一個(gè)可拼接、模塊化的操作系統(tǒng)以提供支撐?，F(xiàn)階段，市場(chǎng)中還未形成供應(yīng)鏈金融底層標(biāo)準(zhǔn)化的操作系統(tǒng)，不同企業(yè)所開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)或運(yùn)行邏輯無(wú)法對(duì)外移植，企業(yè)與商業(yè)銀行之間的溝通橋梁并未徹底打通，導(dǎo)致模塊化的供應(yīng)鏈金融服務(wù)方案無(wú)法進(jìn)行嫁接。實(shí)踐過(guò)程中，為特定場(chǎng)景設(shè)計(jì)的供應(yīng)鏈融資產(chǎn)品在該行業(yè)陷入下行周期時(shí)，面臨著被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。那么，針對(duì)新的市場(chǎng)需求就得尋找新的場(chǎng)景，意味著以往的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)步驟需要重新來(lái)過(guò)，這就造成成本的重復(fù)支出。如果存在底層支撐系統(tǒng)，只需根據(jù)具體場(chǎng)景嫁接產(chǎn)品，便可不斷迭代和創(chuàng)新，一次性成本付出可不斷植入多種場(chǎng)景，創(chuàng)造更多利潤(rùn)。因此在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間，供應(yīng)鏈金融得以全面開(kāi)展的基本前提就是實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈金融操作系統(tǒng)的搭建，為不同產(chǎn)業(yè)鏈場(chǎng)景下的個(gè)性化融資產(chǎn)品提供生長(zhǎng)的系統(tǒng)環(huán)境。

（三）產(chǎn)業(yè)鏈思維

加強(qiáng)供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)管控另一個(gè)重要思維是對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈思維的培養(yǎng)，即從產(chǎn)業(yè)鏈全局出發(fā)以理清各個(gè)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)所在，實(shí)現(xiàn)從信用孤立到信用穿透的嬗變。產(chǎn)業(yè)鏈思維要求深入產(chǎn)業(yè)鏈條，梳理清楚上中下游的貿(mào)易背景關(guān)系，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律出發(fā)，摸清楚各供應(yīng)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，進(jìn)而有針對(duì)性設(shè)計(jì)產(chǎn)品和管控風(fēng)險(xiǎn)。如果割裂鏈條貿(mào)易關(guān)系，供應(yīng)鏈金融就回歸到傳統(tǒng)流貸，有的甚至異化成了抵質(zhì)押擔(dān)保貸款，與此同時(shí)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理思維也會(huì)回歸到傳統(tǒng)貿(mào)易型融資范疇內(nèi)。以傳統(tǒng)信貸模式審查供應(yīng)鏈金融類(lèi)業(yè)務(wù)，不僅沒(méi)有起到提高效率、降低成本的作用，反而由于增加了過(guò)多審核流程而降低了效率，并在無(wú)形中增加了企業(yè)負(fù)擔(dān)。因此，注重供應(yīng)鏈金融的產(chǎn)業(yè)鏈思維培養(yǎng)，深入產(chǎn)業(yè)發(fā)展之中，促進(jìn)商業(yè)銀行角色轉(zhuǎn)換，才能有效推動(dòng)供應(yīng)鏈金融實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?、效率化落地。

來(lái)源： 未央網(wǎng)