從三個(gè)司法案例看租賃保理的保證金還能繼續(xù)收嗎？

租賃保理的保證金還能繼續(xù)收嗎？

——融資租賃及商業(yè)保理行業(yè)保證金若干法律問題分析

一、引言

在融資租賃、商業(yè)保理行業(yè)，出租人、保理商出于提高項(xiàng)目內(nèi)部收益率（IRR）、完善項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)控制措施等種種目的，往往會(huì)考慮在融資租賃、保理結(jié)構(gòu)中增加一筆保證金。但就我們與租賃公司、保理公司溝通的情況來看，這筆保證金往往不會(huì)采用融資方支付的方式，而轉(zhuǎn)而采取“內(nèi)扣方式”。例如，某筆融資租賃業(yè)務(wù)融資本金1000萬元，保證金比例為5%，出租人向承租人支付融資本金時(shí)，直接將應(yīng)由承租人向出租人支付的50萬元保證金在融資本金中進(jìn)行抵扣/內(nèi)扣操作，即出租人向承租人支付的凈融資金額為950萬元。但是，從目前司法實(shí)踐的審判趨勢分析，保證金“內(nèi)扣方式”已經(jīng)面臨越來越高的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文中，我們將結(jié)合幾個(gè)訴訟階段的案例，討論分析保證金相關(guān)的法律問題。

二、保證金相關(guān)案例分析

案例一：保理商內(nèi)扣保證金后，融資本金即計(jì)息基數(shù)被法院判決相應(yīng)調(diào)減。

【判決要旨】

保理商未就保證金設(shè)置專門賬戶進(jìn)行管理，且并未約定“回購事件”發(fā)生前保證金的不得動(dòng)用等事項(xiàng)，并且從融資款內(nèi)直接予以扣除，因此《保理合同》約定的保證金不符合履約保證金的要求，應(yīng)以保理商實(shí)際支付的融資款作為計(jì)息本金，計(jì)算利息損失及違約金。

【案情介紹】

原告某融資租賃公司與某藥業(yè)有限公司簽署《保理合同》（有追索權(quán)），約定由某融資租賃公司以6,000,000.00元受讓某藥業(yè)有限公司對其他五家付款義務(wù)人享有的應(yīng)收賬款。為減少付款路徑，某融資租賃公司在扣除了某藥業(yè)公司應(yīng)向某融資租賃公司支付的保證金600,000.00元后，實(shí)際向某藥業(yè)公司支付融資本金5,400,000.00元?！侗＠砗贤妨硗饧s定：如發(fā)生某融資租賃公司在《保理合同》項(xiàng)下的任何款項(xiàng)未及時(shí)足額收回等情況的，某融資租賃公司有權(quán)要求某藥業(yè)有限公司向其一次性就《保理合同》項(xiàng)下已轉(zhuǎn)讓給某融資租賃公司的應(yīng)收賬款中未獲清償?shù)牟糠诌M(jìn)行回購，并要求某藥業(yè)公司按逾期金額日0.08%的標(biāo)準(zhǔn)，支付違約金。后某藥業(yè)公司在《保理合同》項(xiàng)下發(fā)生違約，某融資租賃公司訴諸法院，要求某藥業(yè)有限公司按照《保理合同》約定履行回購義務(wù)，并支付相應(yīng)違約金。

【律師評(píng)述】

本案由上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年3月28日作出一審判決，預(yù)計(jì)對未來上海地區(qū)融資租賃、商業(yè)保理合同糾紛都將產(chǎn)生一定的影響。過去，即使出租人、保理商在向資金需求方支付融資本金時(shí)“抵扣/內(nèi)扣”保證金的，在訴訟階段，出租人、保理商作為原告提出的“以融資本金（即不扣除保證金）作為融資租賃合同、保理合同利息、逾期利息/違約金的計(jì)算基礎(chǔ)”的主張往往能夠得到法院的支持。但2017年以來，上海地區(qū)法院對上述問題的看法已經(jīng)逐漸發(fā)生了變化，我們在代理出租人及保理商的融資租賃、商業(yè)保理糾紛的過程中，也有審理法院表達(dá)了類似于上述案件的觀點(diǎn)。我們預(yù)計(jì)，未來上海地區(qū)法院對出租人、保理商在融資本金中“抵扣/內(nèi)扣”保證金的審理觀點(diǎn)將逐步得到統(tǒng)一，即以出租人、保理商實(shí)際支付的融資款作為計(jì)息本金（扣除保證金），計(jì)算利息損失及逾期利息/違約金。在《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》中，甚至明確作出了：“保理商收取保證金的，保證金應(yīng)當(dāng)從融資金額中扣除。人民法院在計(jì)算保理融資利息、逾期利息、違約金等責(zé)任范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照扣除保證金后的實(shí)際融資金額計(jì)算?！钡囊?guī)定。因此，我們建議出租人、保理商就該問題做好應(yīng)對。尤其對部分已經(jīng)在審判中對“內(nèi)扣方式”保證金進(jìn)行扣減后，確定計(jì)息基數(shù)地區(qū)的法院，建議在交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)前期，就作出相應(yīng)的結(jié)構(gòu)調(diào)整。

案例二：出租人內(nèi)扣保證金后，如承租人違約、出租人以保證金抵充逾期租金時(shí)，承租人未補(bǔ)足保證金的，出租人無法主張保證金對應(yīng)部分的逾期利息/違約金。

【判決要旨】

因出租人實(shí)際支付給承租人的租賃物購買價(jià)款已經(jīng)扣除了保證金金額，因此出租人計(jì)算違約金的基數(shù)不應(yīng)當(dāng)包含該保證金金額，應(yīng)以承租人實(shí)際欠付出租人的租金為計(jì)算基礎(chǔ)。

【案情介紹】

原告某融資租賃公司與被告某金屬制造企業(yè)簽署《融資租賃合同》，并約定：由被告作為承租人向原告作為出租人出售其名下生產(chǎn)設(shè)備，并由被告租回使用。租賃物購買價(jià)款50,000,000.00元，保證金4,000,00.00元，原告于起租日當(dāng)日，從原告應(yīng)向被告支付的租賃物購買價(jià)款中扣除與保證金等值金額后向被告支付，上述款項(xiàng)的扣除視為被告已按照合同約定的數(shù)額向原告支付保證金?！度谫Y租賃合同》另外約定：出租人有權(quán)將保證金按違約金、稅款費(fèi)用、應(yīng)付租金、未到期租金、留購價(jià)款、其他應(yīng)付款項(xiàng)的抵充承租人對出租人的欠款，且該等情況下承租人應(yīng)及時(shí)補(bǔ)足保證金。如承租人遲延支付《融資租賃合同》項(xiàng)下租金、保證金或其他任何應(yīng)付款項(xiàng)的，出租人均有權(quán)按逾期未付款款項(xiàng)每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)收取違約金?！度谫Y租賃合同》起租后，承租人于2016年3月起未按約定向出租人支付租金，出租人訴諸法院，要求承租人支付逾期租金及違約金，違約金包含出租人將保證金抵充逾期租金之日起，承租人未補(bǔ)足保證金所產(chǎn)生的違約金。

【律師評(píng)述】

本案由上海市黃浦區(qū)人民法院于2017年9月20日作出一審判決。經(jīng)我們檢索“中國裁判文書網(wǎng)”，上海市黃浦區(qū)人民法院關(guān)于出租人主張的保證金抵充逾期租金之日起的違約金/逾期利息問題，近年來主要持否定性意見。而在上海地區(qū)其他法院審理的融資租賃糾紛案件中，大部分租賃公司均以扣除保證金后的未付租金為基數(shù)，計(jì)算違約金/逾期利息?？偨Y(jié)生效判決中法院的觀點(diǎn)，法院就出租人關(guān)于保證金抵充逾期租金之日起繼續(xù)計(jì)算違約金/逾期利息的主張持否定性意見的理由，除了出租人融資本金中已經(jīng)扣除了保證金金額的原因外，還包括以下原因：（1）就保證金主張的違約金/逾期利息未在《融資租賃合同》中明確約定；（2）保證金、逾期租金對應(yīng)的違約金/逾期利息合計(jì)不得超過年化24%（主要依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”）；（3）融資租賃法律關(guān)系未成立（僅成立借款關(guān)系），如果合同本身就違約金/逾期利息的計(jì)算方式做出約定的，則應(yīng)以借款人實(shí)際取得資金（即扣除 “抵扣/內(nèi)扣”的保證金）扣減借款人已經(jīng)歸還的資金為基數(shù)，計(jì)算違約金/逾期利息。綜上，考慮到出租人、保理商的訴訟成本、法院對上述保證金問題的態(tài)度，建議在資金需求方發(fā)生合同違約、需以訴訟方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的情況下，出租人、保理商就資金需求方未付款項(xiàng)部分主張違約金、遲延利息的，建議以資金需求方未付款項(xiàng)為計(jì)算基數(shù)，并就保證金作出主動(dòng)扣減。

案例三：出租人與承租人約定租賃保證金以“抵扣/內(nèi)扣”方式支付，后承租人對其他債權(quán)人違約，其他債權(quán)人申請凍結(jié)承租人在出租人處的保證金申請獲得法院支持。

【判決要旨】

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍”。法院作出凍結(jié)被執(zhí)行人（承租人）在出租人處的保證金符合法律規(guī)定。異議人（出租人）與承租人簽署的《融資租賃合同》具有相對性，異議人（出租人）提出解決保證金的凍結(jié)申請不成立。

【案情介紹】

某融資租賃公司與某承租人辦理售后回租業(yè)務(wù)時(shí)，出租人扣減承租人應(yīng)支付的保證金26,000,000.00元后，向承租人支付租賃物購買價(jià)款。后承租人在與其他債權(quán)人簽署的融資協(xié)議項(xiàng)下發(fā)生違約并在相關(guān)融資糾紛中敗訴，進(jìn)入訴訟執(zhí)行階段后，承租人在出租人處的保證金26,000,000.00元被法院凍結(jié)。出租人作為異議人向法院提出執(zhí)行異議，主張保證金作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，出租人享有優(yōu)先受益權(quán)，法院對保證金的凍結(jié)影響了出租人質(zhì)押權(quán)、處分權(quán)和抵償權(quán)的行使，要求法院解除該筆保證金的凍結(jié)。但法院最終裁定駁回異議人（出租人）的申請。

【律師評(píng)述】

本案中，出租人認(rèn)為保證金屬于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，出租人可就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受益權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法司法解釋》”）第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”，因此，保證金是否特定化、如何特定化，對于出租人能否對保證金享有優(yōu)先受償權(quán)至關(guān)重要。最高人民法院審判委員會(huì)于2015年11月19日發(fā)布第54號(hào)指導(dǎo)案例——中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案，法院認(rèn)為擔(dān)保人在債權(quán)人處開立保證金專戶、存入保證金后，金錢以保證金形式特定化，認(rèn)可了就保證金設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效力。而在本文引用的案例三中，出租人并未就保證金進(jìn)行物理隔離（保證金與租賃物購買價(jià)款進(jìn)行抵扣、也未就保證金設(shè)立專戶），雖然法院并未就駁回出租人異議申請的法理依據(jù)作出詳細(xì)分析或論述，但我們認(rèn)為，出租人未就保證金采取必要的特定化措施，是該案異議申請被駁回的重要因素之一。

三、保證金的相關(guān)法律規(guī)定及分析

1 、保證金的基本法律規(guī)定

我國現(xiàn)行法律法規(guī)卻并未明確規(guī)定保證金的法律性質(zhì)?！吨腥A人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》中并不存在關(guān)于保證金的規(guī)定。對于保證金的規(guī)定僅散見于《擔(dān)保法司法解釋》中動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、定金章節(jié)、《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中關(guān)于質(zhì)量保證金的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》中有關(guān)凍結(jié)、扣劃信用證開證保證金的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、劃撥證券或期貨交易所證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券經(jīng)營或期貨經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)清算帳戶資金等問題的通知》有關(guān)清算帳戶資金及交易保證金的規(guī)定。另外，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》對融資租賃合同預(yù)扣保證金放款的問題，也給出了傾向性意見。

2 、保證金質(zhì)押的生效條件分析

《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條對以保證金形式設(shè)立金錢質(zhì)權(quán)的方式，給予了肯定。但上述司法解釋并未就“特定化”的具體形式或要求做出說明。目前無論是學(xué)術(shù)層面，還是司法實(shí)踐層面，就保證金是否能夠成立質(zhì)押擔(dān)保，存在一定的爭議。

《最高人民法院關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院在審理或執(zhí)行案件時(shí)，依法可以對信用證開證保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃”。信用證開證保證金屬于有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)的企業(yè)向銀行申請對國外（境外）方開立信用證而備付的具有擔(dān)保支付性質(zhì)的資金。在國際貿(mào)易中，企業(yè)作為開證申請人向銀行申請信用證結(jié)算，銀行有權(quán)要求申請人將一定數(shù)額的資金存入開證申請人銀行信用證保證金專戶作為銀行執(zhí)行其指示的擔(dān)保。我們認(rèn)為，對于存入開證申請人銀行信用證保證金專戶的用于擔(dān)保開立信用證的資金，屬于特定化的資金，且已由銀行占有，符合《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條規(guī)定的金錢質(zhì)押的形式。因此，銀行對該等信用證保證金享有優(yōu)先受償權(quán)，人民法院的案件審理或執(zhí)行過程中，不能對信用保證金進(jìn)行扣劃。

《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、劃撥證券或期貨交易所證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券經(jīng)營或期貨經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)清算帳戶資金等問題的通知》第一條規(guī)定：“當(dāng)證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)為債務(wù)人，如果證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)在法院規(guī)定的合理期限內(nèi)舉證證明被凍結(jié)的上述清算帳戶中的資金是其他投資者的，應(yīng)當(dāng)對投資者的資金解除凍結(jié)。否則，人民法院可以劃撥已凍結(jié)的資金；當(dāng)投資者為債務(wù)人時(shí)，人民法院對證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)清算帳戶中該投資者的相應(yīng)部分資金依法可以凍結(jié)、劃撥”。而根據(jù)中國期貨業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《期貨經(jīng)紀(jì)合同指引（修訂）》中關(guān)于期貨保證金的相關(guān)條款約定（期貨經(jīng)紀(jì)合同乙方為客戶）：“乙方的出入金通過其在開戶申請表中登記的期貨結(jié)算賬戶與期貨公司在同一期貨保證金存管銀行開設(shè)的期貨保證金賬戶以同行轉(zhuǎn)賬的形式辦理。乙方交存的保證金屬于乙方所有，除下列可劃轉(zhuǎn)的情形外，甲方不得挪用乙方保證金：（一）依照乙方的指示支付可用資金；（二）為乙方交存保證金；（三）為乙方支付交割貨款或者乙方未履約情況下的違約金；（四）乙方應(yīng)當(dāng)支付的手續(xù)費(fèi)、稅款及其他費(fèi)用；（五）有關(guān)法律、法規(guī)或中國證監(jiān)會(huì)、期貨交易所規(guī)定的其他情形”。綜上，我們理解，由于期貨交易保證金由交易參與方直接劃轉(zhuǎn)于交易參與方的期貨結(jié)算賬戶，即期貨交易保證金與交易賬戶未進(jìn)行物理分隔，沒有就保證金進(jìn)行特定化，因此從司法解釋的觀點(diǎn)來看，該等期貨交易保證金不符合《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條規(guī)定的金錢質(zhì)押的形式，第三方債權(quán)人可以就期貨交易保證金申請扣劃。

綜上，我們認(rèn)為，保證金作為金錢質(zhì)押的生效條件應(yīng)當(dāng)包括：（1）存放保證金的賬戶特定化，（2）保證金由債權(quán)人占有并控制。結(jié)合融資租賃、商業(yè)保理行業(yè)向資金需求方支付融資本金時(shí)“抵扣/內(nèi)扣”保證金的做法來看，由于出租人、保理商并未采用開立專戶的形式收取保證金，保證金“抵扣/內(nèi)扣”的操作實(shí)際導(dǎo)致保證金與融資本金混同、未做物理區(qū)分，不屬于《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條所述的金錢質(zhì)押。因此，作為出租人、保理商的債權(quán)人，對該等保證金不享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)務(wù)中，出租人、保理商以“抵扣/內(nèi)扣”形式取得保證金存在被第三方債權(quán)人申請法院凍結(jié)、扣劃的不確定因素。

3 、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》中涉及保證金問題分析

2017 年8月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》指出：“對名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本”，即上述意見對債權(quán)人預(yù)扣租金、保證金的方式，并未給出肯定性意見。

在已經(jīng)生效的融資租賃合同糾紛中，如果融資租賃法律關(guān)系不成立、被法院認(rèn)定為借貸關(guān)系的，法院一般將結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，即“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”，以債務(wù)人實(shí)際收到的融資本金為基數(shù)，計(jì)算相關(guān)利息及違約金。因此，在該等實(shí)際不成立融資租賃法律關(guān)系的合同項(xiàng)下，出租人就融資本金“抵扣/內(nèi)扣”保證金的方式，往往在債權(quán)本金的確定問題上，將產(chǎn)生不利于出租人的法律后果。

但對于融資租賃法律關(guān)系、商業(yè)保理法律關(guān)系成立的合同而言，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》的內(nèi)容，2017年以來上海地區(qū)法院的判決情況來看，我們認(rèn)為，對于出租人、保理商在融資本金中“抵扣/內(nèi)扣”保證金的做法，一旦進(jìn)入訴訟程序，法院未來可能做出以下方面不利于出租人、保理商的判決結(jié)果：（1）以扣除保證金后的融資本金作為利息、逾期利息/違約金的計(jì)息基礎(chǔ)；（2）不支持出租人、保理商關(guān)于保證金抵扣逾期款項(xiàng)之后，債務(wù)人未及時(shí)補(bǔ)足保證金所產(chǎn)生的逾期利息/違約金主張。

四、律師建議

綜合以上案例分析、法律法規(guī)等方面的規(guī)定，我們認(rèn)為，出租人、保理商在向資金方支付融資本金時(shí) “抵扣/內(nèi)扣” 保證金的操作將面臨越來越多的法律風(fēng)險(xiǎn)，如在公司人員配置允許的情況下，就重點(diǎn)項(xiàng)目、資金量較大項(xiàng)目，建議出租人、保理商采取開立單獨(dú)銀行賬戶，且該賬戶定向只為收取保證金和保證金進(jìn)出，不混同其他資金簽證往來的操作方式。

實(shí)務(wù)中，如果資金需求方確實(shí)存在保證金資金籌措困難問題的，目前也有同業(yè)公司采取“對打”的操作方式，即出租人、保理商向資金需求方提供的融資款項(xiàng)以分筆支付的方式操作，第一筆融資款項(xiàng)金額大于或等于資金需求方應(yīng)支付的保證金金額，待資金需求方收到第一筆融資款項(xiàng)，向出租人、保理商支付了保證金后，再向資金需求方支付第二筆融資款項(xiàng)。上述“對打”的操作方式，可以實(shí)現(xiàn)保證金賬戶特定化的效果，對出租人、保理商主張就保證金主張享有優(yōu)先收益權(quán)可以起到一定的幫助。

除“對打”的操作方式外，目前行業(yè)內(nèi)也有部分出租人采取以“預(yù)付租金”代替“保證金”的方式，降低“抵扣/內(nèi)扣”方式下 保證金被第三方債權(quán)人申請凍結(jié)、扣劃的風(fēng)險(xiǎn)。但如果《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》的內(nèi)容來看，“預(yù)付租金”代替“保證金”，依舊無法解決訴訟階段實(shí)際計(jì)息本金被法院調(diào)整的問題。另外，我們認(rèn)為，從預(yù)付租金的字面意思分析，預(yù)付租金屬于預(yù)付款性質(zhì)，一般僅能用于抵扣租金，對于能否抵扣租賃物處置費(fèi)用、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等其他應(yīng)付費(fèi)用也存在一定的不確定因素。

如果出租人出于操作便利性、承租人要求等因素，需要就保證金進(jìn)行“抵扣/內(nèi)扣”操作的，建議出租人對相應(yīng)的操作賬戶進(jìn)行必要的保密措施，盡可能避上述“抵扣/內(nèi)扣”操作賬戶與未來收取租金的賬戶混用，避免出現(xiàn)類似于本文案例三的極端情況。此外，也建議出租人就保證金“抵扣/內(nèi)扣”操作進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，尤其對資金需求方的信用風(fēng)險(xiǎn)、未來項(xiàng)目發(fā)生逾期及訴訟的可能性作出判斷，并在此基礎(chǔ)上作出商業(yè)決策。

來源：金融租賃行業(yè) 

作者：上海市錦天城律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人 張勝律師