江南憤青：扯淡的金融創(chuàng)新

普惠金融到底是什么？ 我自己一直很厭惡將一些道德附加在某些本身沒有任何道德色彩的東西之上，所謂普惠金融，很大程度上已經(jīng)不是一個(gè)學(xué)術(shù)范疇討論的問題了，更多是一個(gè)關(guān)于利益分配的政治學(xué)命題，如同全球范圍內(nèi)要求進(jìn)行有效槍支管理的辦法一樣。 監(jiān)管是個(gè)命題，個(gè)體是客觀存在的。

金融只是金融，無好無壞，不帶情感，他給社會(huì)的作用好壞取決于我們?nèi)绾问褂眠@樣的工具，甚至可能更多還是取決于其他非金融因素，因?yàn)椋鹑诒旧硎莻€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)衍生附屬品，金融在創(chuàng)新方面其實(shí)也只是金融范疇的概念，依然逃脫不了經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，互聯(lián)網(wǎng)金融顛覆了傳統(tǒng)金融，總歸還是金融范疇之內(nèi)，依附于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，能變得了什么呢？ 所以，我一直對(duì)所謂的金融創(chuàng)新沒抱有什么太大的期望。 回頭看金融史，過去一百多年來的金融史上，能稱之為創(chuàng)新的金融變革，其實(shí)極為有限，大量曾經(jīng)被稱贊為創(chuàng)新的金融產(chǎn)品，要么消失了，要么就是直接引發(fā)了大地震，被叫停了。 絕大多數(shù)創(chuàng)新的代價(jià)是極高的，而且?guī)淼纳鐣?huì)傷害也很大。

另外，現(xiàn)在很多所謂的創(chuàng)新，其實(shí)是偽創(chuàng)新，并非是真正意義上的創(chuàng)新。 現(xiàn)在很多券商在談互聯(lián)網(wǎng)金融，其實(shí)只是為了獲得一個(gè)獨(dú)立賬戶而已，但是這個(gè)事實(shí)上，最早開設(shè)券商的時(shí)候，所有的券商都是自建賬戶體系的，結(jié)果所有的券商都在利用客戶賬戶大肆進(jìn)行各種交易，最終出現(xiàn)極大的經(jīng)營問題。 后來監(jiān)管部門取消了券商的賬戶體系，進(jìn)行大整改，改為必須跟銀行賬戶捆綁，進(jìn)行所謂銀證轉(zhuǎn)賬的方式，從此券商淪落為銀行的附庸。 現(xiàn)在談互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，想收購第三方也好，跟第三方談各種合作也好，最終的目的都是為了建設(shè)一個(gè)賬戶而已。 但是這樣的創(chuàng)新，還不如直接讓監(jiān)管部門重新放開賬戶限制更簡(jiǎn)單、更直接。 這樣的創(chuàng)新是創(chuàng)新嗎？ 顯然不是。

此外還有很多創(chuàng)新，也都是偽創(chuàng)新。 人們被這種創(chuàng)新的短期好處給蒙蔽了雙眼，美聯(lián)儲(chǔ)前主席沃克爾說過，過去幾十年金融機(jī)構(gòu)唯一的創(chuàng)新就是“取款機(jī)”的發(fā)明，除了這個(gè)，此前金融機(jī)構(gòu)無絲毫有意義的創(chuàng)新。 沃克爾反對(duì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)毫無幫助的金融創(chuàng)新，反對(duì)銀行為自身利益涉足高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為。 但是，這種理念被視為華爾街的公敵，所以，他幫助里根總統(tǒng)戰(zhàn)勝了通貨膨脹，但是卻沒能繼續(xù)連任，而由格林斯潘接手。 格林斯潘一干二十年，且被認(rèn)為是美國最偉大的美聯(lián)儲(chǔ)主席。 但是歷史很有意思，2008 年金融危機(jī)之后，人們開始懷念沃克爾，格林斯潘則成為了“歷史的罪人”，甚至在國會(huì)上接受議員的近乎苛刻的指責(zé)——格林斯潘被指責(zé)未能避免次貸危機(jī)，讓美國經(jīng)濟(jì)因?yàn)椴回?fù)責(zé)任的信貸行為付出了慘重的代價(jià)。 而格林斯潘開始承認(rèn)缺乏監(jiān)管的自由市場(chǎng)存在缺陷，他在2005年5月發(fā)表著名論斷： 金融市場(chǎng)自我監(jiān)管比政府監(jiān)管更為有效。 這個(gè)理念顯然與沃克爾形成了極為明顯的反差，從而被認(rèn)為是華爾街的縱容者和包庇者。

次貸危機(jī)之后，金融創(chuàng)新又被推上風(fēng)口浪尖。 其實(shí)，回顧金融史，金融創(chuàng)新跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間，其實(shí)一直缺乏實(shí)證研究的證據(jù)，很難認(rèn)定金融是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本性證據(jù)。 荷蘭最早健全了金融制度，但是卻被金融落后的英國給打敗，日不落帝國的金融體系在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)是最完善的體系，只是后來也被美國這個(gè)后進(jìn)者給取代了。 由此很難證明金融在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。 放到美國來看，美國之所以成為強(qiáng)國，單單認(rèn)為是金融發(fā)達(dá)造就了美國的強(qiáng)權(quán)地位是很難服眾的。

我們自己回頭看，過去幾十年里出現(xiàn)的所有眼花繚亂的金融創(chuàng)新從某個(gè)意義上講，其實(shí)都是借創(chuàng)造更多形式發(fā)放貸款的一種借口和理由罷了，前幾年國內(nèi)這種情況非常的普遍，尤其在浙江。 2007 年、2009 年大量的金融機(jī)構(gòu)打著創(chuàng)新的名義，最后都只是為了規(guī)避發(fā)放流動(dòng)資金貸款的一系列限制，本質(zhì)其實(shí)是更大范圍地?cái)U(kuò)大杠桿，通過各種形式讓企業(yè)獲得更多的貸款，從而來實(shí)現(xiàn)貸款利差。 很多人抨擊國內(nèi)銀行發(fā)放貸款只會(huì)抵押文化，其實(shí)是錯(cuò)誤的，大家可以看下前幾年的浙江，大量的無抵押無擔(dān)保的信用貸款，早就非常普遍了。

為了發(fā)放更多的貸款，大量的金融機(jī)構(gòu)都在采取所謂的聯(lián)貸聯(lián)保等創(chuàng)新金融模式，一家年銷售額不到1 億元、注冊(cè)資本500萬元的企業(yè)，拿到十多億元的貸款，諸如此類的事情，非常普遍，最終對(duì)浙江經(jīng)濟(jì)帶來了極大的傷害，而曾經(jīng)紅極一時(shí)的聯(lián)貸聯(lián)保，基本上成了大多數(shù)浙江企業(yè)不可想象的噩夢(mèng)，本來是一家企業(yè)死，結(jié)果變成了一片企業(yè)死，好企業(yè)因?yàn)榻o壞企業(yè)擔(dān)保，沒事也跟著死，這一局面都是由這種所謂的偽創(chuàng)新造成的。 這種創(chuàng)新骨子里都是偽創(chuàng)新，浙江經(jīng)濟(jì)的崩塌，跟這種偽創(chuàng)新是密不可分的，到最后都是被高杠桿給搞死。 其實(shí)所謂的擔(dān)保，本身就是惡制度，聯(lián)貸聯(lián)保更是惡上加惡，跟幾千年前的所謂連坐制有什么區(qū)別？ 一人犯錯(cuò)，全族滅絕，這是金融創(chuàng)新？ 說倒退還差不多。 （這里就不展開論述了，有興趣的朋友可以看看我在2012年寫的《浙江經(jīng)濟(jì)怎么了》三篇系列文章，我當(dāng)時(shí)就提出，如果不正視這個(gè)問題，遲早出問題，顯然，浙江沒有吸取教訓(xùn)。 ）

過于注重資產(chǎn)端的利益獲得，而僅僅以提高風(fēng)險(xiǎn)容忍度為前提的金融創(chuàng)新，本質(zhì)都是拿未來的利益來換取當(dāng)前的效益罷了。 浙江金融業(yè)過去不到1% 的壞賬率，估計(jì)現(xiàn)在早破了5%，長(zhǎng)三角成了幾乎所有銀行的噩夢(mèng)，曾經(jīng)有多賺錢，現(xiàn)在就有多虧錢，曾經(jīng)號(hào)稱創(chuàng)新最厲害的銀行，基本上也是損失最厲害的銀行，沒辦法，這是必然的事情。 任何不以風(fēng)控為核心的金融創(chuàng)新，都是耍流氓。 有段時(shí)間，很多人攻擊我，說我是金融創(chuàng)新的抵制者，說我是落后金融體系的衛(wèi)道士。 我也沒啥好駁斥的，我就想說一句，如果你拿自己的錢去創(chuàng)新，我舉一百只手認(rèn)同，但是你拿了人家的錢，去做所謂的創(chuàng)新，成了自己賺，虧了人家擦屁股，這種耍流氓的行為，那還是算了，不要也罷。

再者，很多創(chuàng)新，對(duì)國內(nèi)而言是新，可在國外早就有了，而且也都現(xiàn)實(shí)地模擬了未來的演變方向，所以也談不上是創(chuàng)新，看上去很新罷了。 現(xiàn)在，我們大談?dòng)囝~寶，但是我們要看到國外有貝寶模式。 關(guān)于這個(gè)，長(zhǎng)江商學(xué)院的陳龍教授撰文寫過一段話，他說： 阿里巴巴的資產(chǎn)證券化，雖然看似化腐朽為神奇，但是這個(gè)金融創(chuàng)新其實(shí)只是轉(zhuǎn)移了風(fēng)險(xiǎn)。 它在美國的對(duì)應(yīng)名字叫“抵押債務(wù)憑證”（CDO），也曾因?yàn)槟馨迅唢L(fēng)險(xiǎn)的次貸分割成高級(jí)和次級(jí)債，并把高級(jí)債成功地賣出去，“化腐朽為神奇”而出名。 CDO在美國金融危機(jī)后更為有名，被稱為有毒資產(chǎn)，主要做這個(gè)產(chǎn)品的兩個(gè)投行，貝爾斯登和雷曼兄弟，都已經(jīng)倒閉了。

在深化金融改革的熱潮中，不知道還有多少人記得，CDO和掉期衍生工具被認(rèn)為是導(dǎo)致美國金融危機(jī)的最主要的兩個(gè)衍生工具。 美國保險(xiǎn)巨頭AIG，在看不懂創(chuàng)新產(chǎn)品的情況下，大量出售違約掉期工具（請(qǐng)聯(lián)想萬國證券），導(dǎo)致超過1800 億美元的損失，最后因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)救贖生存下來。 中國最大的民營擔(dān)保公司中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱中擔(dān)），在看不懂風(fēng)險(xiǎn)的情況下大量出售保險(xiǎn)，于2012 年倒閉。 AIG 和中擔(dān)的故事沒有本質(zhì)的區(qū)別，盲目擴(kuò)張終致實(shí)際上的破產(chǎn)。

這種所謂創(chuàng)新，再配合互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的高效率，可以很快把一個(gè)看不清楚的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，通過互聯(lián)網(wǎng)以及企業(yè)普遍的對(duì)金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)漠視，將會(huì)變得更加的模糊和看不懂，快速地將風(fēng)險(xiǎn)傳播散落到全球的任何一個(gè)角落，從而把小范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)快速傳播開來，這個(gè)對(duì)金融市場(chǎng)、資本市場(chǎng)帶來的影響非常巨大。 過去幾年里，全球金融產(chǎn)品交易量的猛增、換手率的猛漲，使金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)大為增加。 在18 世紀(jì)，一家雷曼兄弟公司的倒閉可能不會(huì)影響整個(gè)美國社會(huì)，更不會(huì)影響全球經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落。 可是，2008 年雷曼兄弟倒閉引發(fā)的問題，卻可以在幾小時(shí)內(nèi)席卷全球，牽連了整個(gè)金融市場(chǎng)。 當(dāng)單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的行為可以這么快地把全球經(jīng)濟(jì)拖下水，金融監(jiān)管的必要性就比歷史上的任何時(shí)期都更為必要了。

農(nóng)行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，越是技術(shù)變革帶來的創(chuàng)新，就越要值得監(jiān)管，需要嚴(yán)格的操作規(guī)范和流程控制，我非常贊同他的觀點(diǎn)。 他舉例說，原先沒有別的交通工具，大家都走路，所以大路朝天，隨便走，無所謂，因?yàn)椴懊婧苡邢?，但是隨著技術(shù)的發(fā)展，汽車出現(xiàn)，則就需要嚴(yán)格的交通管理辦法，讓大家按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行車，再下去開宇宙飛船，可能受到的嚴(yán)管就更為嚴(yán)格了，每個(gè)節(jié)點(diǎn)都需要嚴(yán)格的規(guī)范和監(jiān)控。

這個(gè)論斷其實(shí)還真是可以下的，任何一種新技術(shù)的運(yùn)用其實(shí)背后都會(huì)帶來更大的負(fù)面性和不確定性，古代戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然有所謂的坑殺七十萬的說法，但是那畢竟是冷兵器時(shí)代，由于規(guī)模的有限，武器的落后，使得最終的殺傷力非常有限，而在核武器裝備的現(xiàn)代，任何一個(gè)武器的獲得，都可能具有大規(guī)模殺傷力。 對(duì)于這樣的技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，必然要求對(duì)其監(jiān)管更嚴(yán)格，往下推演，可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)回到最后，都可能最終只是促使了競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性。

回顧金融對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，很多時(shí)候都是動(dòng)態(tài)的、追逐短期利益而忽視長(zhǎng)期利益，短期好玩的東西，長(zhǎng)期往往是不好玩的，而民眾更熱衷于追逐看短期，一旦受到傷害，卻悔之晚矣。 要做好這個(gè)平衡點(diǎn)很難，這需要考驗(yàn)監(jiān)管者的智慧。

1929 年，在美國每個(gè)人都沉浸在成為了千萬富翁的一派喜氣之中，每個(gè)人都在計(jì)算自己一天又賺了多少錢，天天派對(duì)，夜夜笙歌，紙醉金迷，而突然有一天，世界崩塌了，所有的錢，都成為廢紙一張，全國范圍內(nèi)，幾百萬人流離失所，金融投機(jī)的泡沫在一天之間崩塌。 這場(chǎng)危機(jī)席卷全球之后，直接改變了整個(gè)世界的格局，二戰(zhàn)不敢說是金融創(chuàng)新引發(fā)的，但是，各種不受管制的金融及金融創(chuàng)新在這次危機(jī)中扮演的角色并不好。 1994 年、1997年、2008 年的各種危機(jī)，都可以看到所謂的金融創(chuàng)新在里面扮演的角色，并不是都是如大家想象的美好。

而且，再回頭看，過去一百年來，眼花繚亂的金融創(chuàng)新層出不窮，但是我們要去反思一個(gè)問題： 金融創(chuàng)新跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系到底是如何的？ 事實(shí)上，金融工具越來越多，金融機(jī)構(gòu)也越來越多，但是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本是否得到下降？ 是否有更多的普及面？ 全球范圍內(nèi)，可能都沒有得到有效的驗(yàn)證。 至少現(xiàn)在的實(shí)體企業(yè)獲得資金成本不但沒低下去，反而更高了。

所以，金融創(chuàng)新本身就是一個(gè)很值得思考的命題： 并不是所有的金融創(chuàng)新都是對(duì)的，且合理的。 事實(shí)上，創(chuàng)新這個(gè)詞的背后意味著極高的失敗率，一輪輪的創(chuàng)新背后是以一輪輪的失敗為代價(jià)的，也正因此，越是創(chuàng)新就越需要嚴(yán)格的監(jiān)管，是不能脫離監(jiān)管單獨(dú)去看創(chuàng)新的，甚至有些創(chuàng)新絕對(duì)不是我們想承受就承受得了的。

我們?cè)倏椿ヂ?lián)網(wǎng)金融帶來的所謂的普惠金融，單純從普惠兩個(gè)字來看金融，那必然是包括了兩個(gè)層面的意思。 一個(gè)層面是更多的人能拿到較低的貸款利息，另外一個(gè)層面是更多的人可以更高的價(jià)格拿到存款利息，但是這現(xiàn)實(shí)嗎？ 為了解決第一個(gè)層面的問題，我們現(xiàn)在不斷地設(shè)立各種金融機(jī)構(gòu)，小貸公司、擔(dān)保公司、互聯(lián)網(wǎng)金融公司、資金互助社等，我可以說，基本無效果。

我在2013 年6 月有篇文章叫《也談錢荒》拿過最佳金融科普文章，里面闡述了就是在當(dāng)前的宏觀形勢(shì)下，設(shè)立更多的金融機(jī)構(gòu)，也壓根無法解決所謂資金流向?qū)嶓w企業(yè)去，即使流向了，實(shí)體企業(yè)也未必會(huì)把錢都扔到實(shí)體經(jīng)營中去，所以我們是很難脫離經(jīng)濟(jì)層面直接去論述金融的，資金的逐利性最終都是會(huì)使得各項(xiàng)金融政策都會(huì)在實(shí)踐中失去效應(yīng)。 這幾年我們其實(shí)在成立了諸多的類金融機(jī)構(gòu)，但是發(fā)現(xiàn)到最后成效都一般，不是很好。

而在第二個(gè)層面的問題，就是今年異常火爆的余額寶為代表的努力給了資金提供者更高的收益。 P2P 給大家高達(dá)10% 以上的收益，余額寶讓大家獲得了超過5% 以上的可代表活期存款的利率，市場(chǎng)無不趨之若鶩。 這種情況下，就出現(xiàn)悖論了。

廣東金融學(xué)院院長(zhǎng)陸磊就撰文表示過，從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，資金來源與資金運(yùn)用的雙重“普惠”勢(shì)必導(dǎo)致一大悖論。 宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)通常用商品環(huán)流和資金環(huán)流來定義經(jīng)濟(jì)，在此環(huán)流中，每個(gè)公眾既是家庭（消費(fèi)者），同時(shí)也是企業(yè)（生產(chǎn)者），這一簡(jiǎn)單原理套用于普惠金融，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)有趣的結(jié)果： 假如關(guān)注中小微型企業(yè)融資難、融資貴，則資金來源首先要便宜，還要給金融機(jī)構(gòu)以風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)（畢竟向更高風(fēng)險(xiǎn)的小企業(yè)放款需要更高的利差補(bǔ)償）。

反之，如果資金來源實(shí)行普惠，則金融機(jī)構(gòu)資金成本勢(shì)必高漲，原本活期、低利率的低成本資金占比會(huì)下降。 金融部門勢(shì)必思考這個(gè)問題： 在當(dāng)前市場(chǎng)上，存在怎樣的借款人（融資方）可按照較高的成本融資，并具有相當(dāng)?shù)陌踩裕?/span> 結(jié)果不言而喻，中小借款人的融資貴和從事低回報(bào)生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)實(shí)體融資難勢(shì)必延續(xù)。 可見，普惠金融的悖論在于，在當(dāng)前融資機(jī)制下，要照顧中小微型企業(yè)，則必須壓低公眾的資金回報(bào)； 要提高公眾投資收益，則金融資源壘大戶、非普惠性問題將更突出。 上述悖論的直觀體現(xiàn)是，互聯(lián)網(wǎng)金融崛起、存款搬家和銀行體系流動(dòng)性緊張、銀行間市場(chǎng)利率飆漲、銀行追逐高回報(bào)（也是高泡沫高風(fēng)險(xiǎn)）、客戶、實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門資金鏈緊繃。

這段話論述得非常精辟，但是會(huì)被互聯(lián)網(wǎng)金融人士詬病的唯一缺陷在于，為什么要“給金融機(jī)構(gòu)以更高的風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)才能向小微企業(yè)貸款”這個(gè)點(diǎn)上，互聯(lián)網(wǎng)的狂熱支持者們，都在熱切地期待互聯(lián)網(wǎng)能夠在不提高風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的情況下，也能實(shí)現(xiàn)兩頭普惠，甚至直接認(rèn)為可以去掉中介，來實(shí)現(xiàn)成本最低，收益最高，把原先的金融中介賺的錢分?jǐn)偨o兩頭，從而實(shí)現(xiàn)金融普惠。 從目前的互聯(lián)網(wǎng)金融模式來看，都只注重其中一頭，是人為割裂本來不可分割的整體的行為，而且在實(shí)踐中，普遍都在資產(chǎn)端，的確未能呈現(xiàn)比傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)更好的風(fēng)控方式，而是單獨(dú)在存款端給予更高的利息。 顯然，這個(gè)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，都是體現(xiàn)為成本上升的。 所以結(jié)論就是，如果互聯(lián)網(wǎng)未能體現(xiàn)更好的技術(shù)來轉(zhuǎn)嫁這部分成本，則必然的結(jié)果肯定是推動(dòng)貸款成本高企不下。 余額寶由于本質(zhì)是貨幣基金，只是渠道層面的革新，他最終是在多個(gè)金融機(jī)構(gòu)之間實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移和成本的替換，最終資產(chǎn)端還是通過金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的，就必然注定，整體的成本都是上行的，大家都在關(guān)注余額寶讓多少投資人獲得了更高的利息，就必然意味著金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)了更高的成本。 這點(diǎn)是不需要否認(rèn)的。

當(dāng)然這并不是指責(zé)余額寶不好，只是客觀表達(dá)而已，在當(dāng)前的金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)勢(shì)且一家獨(dú)大的情況下，這種行為更有利于倒逼金融機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)反思和自我革新，以及加速了利率市場(chǎng)化，這些都是余額寶的意義，況且，余額寶更是沒有義務(wù)為社會(huì)承擔(dān)責(zé)任的。 指責(zé)余額寶加速貨幣空轉(zhuǎn)、提高社會(huì)成本的人，要清晰地理解到，這樣的光榮偉大的事情，交給一個(gè)市場(chǎng)主體本身就是不合理的，后面關(guān)于余額寶的專題，我會(huì)論述到余額寶的前世今生。

我們?cè)趶馁Y產(chǎn)端來看所謂的普惠金融，事實(shí)折現(xiàn)的問題很大程度上是給全民加杠桿，讓大量不具備借款能力的人獲得借款，最終是社會(huì)受到傷害（為什么會(huì)有這個(gè)結(jié)論可以看后面關(guān)于小微企業(yè)融資難的章節(jié)）。 所謂的普惠金融，是個(gè)系統(tǒng)性的工程，單靠金融本身是無法解答這個(gè)命題的。 而金融就是一個(gè)工具，它甚至不是一個(gè)行業(yè)，只是一種通過實(shí)業(yè)謀取資本收益的工具。 必然使得金融是逐利的，通過對(duì)稀有資源的配置得以享有超過平均產(chǎn)業(yè)水平的資本回報(bào)率，依靠道德屬性定義金融的服務(wù)對(duì)象并不符合商業(yè)銀行“商業(yè)可持續(xù)”的原則。 因此，作為一項(xiàng)工具，道德就是個(gè)附加題，實(shí)踐中這個(gè)附加往往會(huì)被屏蔽，賺錢了，適當(dāng)補(bǔ)貼可以，但是要不賺錢還貼錢，那不是金融，那是慈善。

金融沒有道德屬性，也沒有階級(jí)屬性。 回頭看歷史，金融之所以極大地推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步，隱含的一個(gè)邏輯就是金融對(duì)暴利的渴望，這種渴望正是大工業(yè)時(shí)代以來，金融超越其他行業(yè)快速發(fā)展的主要原因。