最高院：票據(jù)付款人與第三人簽訂的代為履行協(xié)議不得對抗保理商

中城投集團第六工程局有限公司、中城建信商業(yè)保理有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書

最高人民法院

最高法民終 290 號

上訴人（一審被告）：中城投集團第六工程局有限公司?！酒睋?jù)付款人】

被上訴人（一審原告）：中城建信商業(yè)保理有限公司?！颈＠砩?、票據(jù)持票人】

保理商向一審法院提起訴訟請求：一、票據(jù)付款人向保理商支付匯票金額 1 億元；二、票據(jù)付款人向保理商支付利息 4301666.67 元（以匯票金額 1 億元為基數(shù)，自匯票到期日 2017 年 5 月 5 日次日起按同期銀行貸款年利率 4.35% 計算至實際付清之日止，暫計算到 2018 年 4 月 26 日）；三、本案的全部訴訟費用（包含但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、保全擔(dān)保費）由票據(jù)付款人承擔(dān)。

一審法院查明： 2016 年 11 月 7 日，票據(jù)付款人向收款人開具一份商業(yè)承兌匯票，票面金額為 1 億元，匯票到期日為 2017 年 5 月 5 日。 2016 年 12 月 29 日，保理商以背書方式取得該匯票。匯票到期后，票據(jù)付款人未履行付款義務(wù)，保理商起訴至安徽省高級人民法院，請求判如所請。

一審法院認為本案爭議焦點為：一、本案應(yīng)否移送公安機關(guān)刑事偵查處理；二、保理商訴請票據(jù)付款人支付票據(jù)金額 1 億元及相應(yīng)利息應(yīng)否予以支持。

一、關(guān)于本案應(yīng)否移送公安機關(guān)刑事偵查處理的問題。票據(jù)付款人主張本案與騙取貸款罪的票據(jù)專案具有關(guān)聯(lián)，本案應(yīng)移送公安機關(guān)偵查處理。根據(jù)票據(jù)付款人陳述，涉刑事案件的 50 億元票據(jù)不包括本案的 1 億元商業(yè)承兌匯票。本案 1 億元商業(yè)承兌匯票系票據(jù)付款人開具給收款人的，保理商以背書方式獲得該商業(yè)承兌匯票。票據(jù)付款人所稱的刑事專案與本案不屬于同一法律事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”的規(guī)定，本案經(jīng)濟糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理。票據(jù)付款人主張案件移送公安機關(guān)處理沒有事實與法律依據(jù)，該院不予支持。

二、關(guān)于票據(jù)付款人應(yīng)否支付保理商票據(jù)金額 1 億元及相應(yīng)利息的問題。案涉商業(yè)承兌匯票系由票據(jù)付款人簽發(fā)，匯票到期日為 2017 年 5 月 5 日，票據(jù)付款人應(yīng)在到期日無條件向收款人或持票人支付票款。案涉票據(jù)已經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓，保理商是最后持票人，故票據(jù)付款人應(yīng)向保理商支付票據(jù)款，逾期支付應(yīng)當(dāng)按照同期貸款利率支付利息。保理商稱匯票到期后就主張票據(jù)款，但沒有提交證據(jù)予以證明，故延期利息應(yīng)自其起訴之日起計算。票據(jù)付款人主張本案 1 億元票據(jù)款已在上海帆馳貿(mào)易有限公司（以下簡稱帆馳公司）欠付的款項中抵扣，保理商對此不予認可，票據(jù)付款人也沒有提交證據(jù)予以證明，該院對該主張不予支持。票據(jù)付款人又主張其與深圳科華資本管理有限公司（以下簡稱科華公司）簽訂協(xié)議，本案票據(jù)款已由該公司代付并已償還。該院認為，即便票據(jù)付款人與科華公司簽訂的協(xié)議屬實，但保理商不是協(xié)議當(dāng)事人，對保理商不具有法律約束力。票據(jù)付款人沒有提交證據(jù)證明科華公司已經(jīng)支付本案票據(jù)款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，票據(jù)付款人仍應(yīng)向保理商承擔(dān)支付票據(jù)款及延期付款責(zé)任。此外，保理商雖主張保全擔(dān)保費，但沒有明確具體數(shù)額，也沒有提交相應(yīng)證據(jù)，故該院對該項訴訟請求不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十九條、第二十六條、第六十一條第一款、第七十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、票據(jù)付款人于判決生效之日起十五日內(nèi)支付保理商票據(jù)款 1 億元及延期利息（以 1 億元為基數(shù)，自 2018 年 5 月 16 日起按照年利率 4.35% 計算至款項付清之日止）；二、駁回保理商的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費 563308 元，財產(chǎn)保全費 5000 元，合計 568308 元，由保理商負擔(dān) 41600 元，票據(jù)付款人負擔(dān) 526708 元。

票據(jù)付款人上訴請求撤銷一審判決并改判支持其全部訴訟請求。事實和理由：一、本案與“河北省公安廳 622 票據(jù)專案”具有關(guān)聯(lián)性，票據(jù)付款人請求將本案移送公安機關(guān)。保理商的法定代表人賀偉、票據(jù)付款人的原負責(zé)人林秀才等人先后因涉嫌騙取貸款罪被石家莊市公安局逮捕。票據(jù)付款人、保理商的全部會計檔案已被石家莊市公安局調(diào)檔進行刑事審查和審計，只有移送刑事偵查或一審法院向石家莊市公安局調(diào)查涉案證據(jù)，才能依據(jù)事實作出公正的判決。二、票據(jù)付款人全部票據(jù)貼現(xiàn)的保兌業(yè)務(wù)，由保理商法定代表人賀偉和孫斌承攬和實際控制。 2016 年 11 月 25 日至 2016 年 12 月 23 日開出票據(jù) 50 億元，貼現(xiàn)到賬 48.11851771 億元，由保理商派遣孫斌到票據(jù)付款人監(jiān)督貼現(xiàn)資金的分配與出賬，保理商指定票據(jù)付款人貼現(xiàn)資金匯入帆馳公司賬戶 24.558517781 億元。票據(jù)付款人與科華公司于 2018 年 2 月 9 日簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議及付款協(xié)議》第三條第 2 款，科華公司確認所涉本案票據(jù)追索權(quán) 1 億元及利息，已由該公司承諾 2017 年 5 月 5 日前歸還，該證據(jù)一審法院未作查證。票據(jù)付款人請求法院向石家莊市公安局調(diào)取與本案相關(guān)聯(lián)證據(jù)。三、保理商持票據(jù)付款人商業(yè)承兌匯票 1 億元， 2017 年 5 月 5 日到期后遲遲沒有主張權(quán)利的原因，是保理商實際支配和占用票據(jù)付款人票據(jù)貼現(xiàn) 24.5585177781 億元。票據(jù)付款人徐弘發(fā)現(xiàn)票據(jù)貼現(xiàn)被占用的異常行為責(zé)令資金部總經(jīng)理劉際追索被保理商支配和占用的票據(jù)貼現(xiàn)，確認債權(quán)、催討債權(quán)，減少和避免票據(jù)付款人遭受巨大的經(jīng)濟損失。保理商實際控制的帆馳公司造成票據(jù)付款人票據(jù)貼現(xiàn)的實際損失在 18 億元以上，且可以查證保理商法定代表人賀偉和孫斌，從票據(jù)付款人匯付帆馳公司賬戶的票據(jù)貼現(xiàn)中提款約 4 億元，大大超過保理商主張票據(jù)追索權(quán)案的 1 億元及利息。

被上訴人保理商辯稱：一、一審判決查明事實清楚、適用法律正確，應(yīng)該維持原判，駁回上訴人的上訴請求。 1. 本案所涉 1 億元的承兌匯票系票據(jù)付款人作為付款人開具給收款人，再由收款人依法背書轉(zhuǎn)讓給保理商。 2. 票據(jù)付款人所稱的其與科華公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議及付款協(xié)議》與保理商無關(guān)。保理商并不是該協(xié)議的當(dāng)事人，對該協(xié)議約定的條款根本不知情，該協(xié)議對其沒有法律約束力。 3. 本案所涉票據(jù)當(dāng)事人僅有三方，分別是開票人、收款人以及被背書人保理商，不涉及他方。保理商沒有收到過任何其他方支付的與本案所涉票據(jù)有關(guān)的票據(jù)款，也沒有同意將對票據(jù)付款人的債權(quán)進行任何形式的轉(zhuǎn)讓。因此，保理商作為最后持票人，沒有進行任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓、也沒有收到過任何代為償還的票據(jù)款，有權(quán)要求票據(jù)付款人支付匯票金額及利息。二、本案與票據(jù)付款人所述的“河北省公安廳 622 票據(jù)專案”不具備關(guān)聯(lián)性。票據(jù)付款人的代理人多次在一審?fù)忂^程中表示，本案涉及的票據(jù)與票據(jù)付款人所述的“河北省公安廳 622 票據(jù)專案”中涉及的票據(jù)無關(guān)。“河北省公安廳 622 票據(jù)專案”中涉案的 50 億元票據(jù)不包括本案所訴的 1 億元的商業(yè)承兌匯票。票據(jù)付款人所稱的刑事案件與本案不屬于同一法律事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”之規(guī)定，票據(jù)付款人主張將案件移送公安機關(guān)處理的請求沒有事實與法律依據(jù)。三、保理商依法在法定的訴訟時效內(nèi)向票據(jù)付款人主張票據(jù)權(quán)利，不存在任何對票據(jù)付款人的實際支配或者操控。綜上，票據(jù)付款人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院審理期間，上訴人票據(jù)付款人提交了其與帆馳公司于 2017 年 7 月 14 日簽訂的《借款合同》和用印審批表以及票據(jù)付款人副總裁徐弘 2017 年 2 月的工作筆記作為新證據(jù)。本院經(jīng)審查認為，票據(jù)付款人提交的上述證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二項規(guī)定的二審程序新的證據(jù)的范圍。此外，票據(jù)付款人提交的《借款合同》不能證明保理商為該合同的當(dāng)事方，亦無法證明該《借款合同》與本案的關(guān)聯(lián)性；而票據(jù)付款人的委托訴訟代理人徐弘因與本案有利害關(guān)系，其自行書寫的工作記錄不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故本院對票據(jù)付款人提交的上述證據(jù)均不予采信。

本院二審對一審查明的事實予以確認。

二審法院認為，票據(jù)付款人出具的商業(yè)承兌匯票符合《中華人民共和國票據(jù)法》的規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對商業(yè)承兌匯票的真實性均予認可，應(yīng)為合法有效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案爭議焦點為：一、本案應(yīng)否移送公安機關(guān)處理；二、保理商訴請票據(jù)付款人支付票據(jù)金額 1 億元及相應(yīng)利息應(yīng)否予以支持。

一、關(guān)于本案應(yīng)否移送公安機關(guān)處理的問題。根據(jù)票據(jù)付款人在一審、二審程序中的陳述，其所述的“河北省公安廳 622 票據(jù)專案”中涉及的 50 億元票據(jù)不包括本案的 1 億元商業(yè)承兌匯票。本案 1 億元商業(yè)承兌匯票系票據(jù)付款人作為付款人，開具給收款人的，保理商通過支付相應(yīng)的票據(jù)款，以背書方式獲得該商業(yè)承兌匯票，故一審認定本案與刑事專案不屬于同一法律事實正確，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”之規(guī)定，本案所涉票據(jù)糾紛案件應(yīng)當(dāng)與刑事案件分開處理，一審決定本案應(yīng)繼續(xù)審理并無不當(dāng)，票據(jù)付款人主張案件移送公安機關(guān)處理缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于保理商訴請票據(jù)付款人支付票據(jù)金額 1 億元及相應(yīng)利息應(yīng)否予以支持的問題。案涉商業(yè)承兌匯票系由票據(jù)付款人簽發(fā)，票據(jù)付款人應(yīng)在票據(jù)到期日無條件向收款人或持票人支付票款。案涉票據(jù)已經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓，保理商是最后持票人，故票據(jù)付款人應(yīng)向保理商支付票據(jù)款，延期支付應(yīng)當(dāng)按照同期貸款利率支付利息。即使票據(jù)付款人與保理商有其他經(jīng)濟糾紛，但根據(jù)票據(jù)的無因性原則，票據(jù)付款人亦應(yīng)對到期票據(jù)根據(jù)持票人的提示付款，其他經(jīng)濟糾紛可另行解決。票據(jù)付款人主張本案 1 億元票據(jù)款已在帆馳公司欠付的款項中抵扣，保理商對此不予認可，票據(jù)付款人也沒有提交充分證據(jù)予以證明，一審對該主張不予支持并無不當(dāng)。票據(jù)付款人又主張其與科華公司簽訂協(xié)議，本案票據(jù)款已由該公司代付并已償還。本院經(jīng)審查認為，即使票據(jù)付款人與科華公司簽訂的協(xié)議屬實，但票據(jù)付款人既未提交證據(jù)證明保理商對科華公司代為支付票據(jù)款予以認可，亦未提交證據(jù)證明科華公司已經(jīng)支付本案票據(jù)款，故該協(xié)議對保理商不具有法律約束力，票據(jù)付款人仍應(yīng)向保理商承擔(dān)支付票據(jù)款及延期付款責(zé)任。保理商沒有提交證據(jù)證明其向票據(jù)付款人提示付款的時間，故延期利息應(yīng)自其起訴之日起計算。此外，保理商雖主張保全擔(dān)保費，但其未就此項費用提出上訴，故對該項請求本院不予支持。

綜上，票據(jù)付款人的上訴請求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)不能成立，本院予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案一審案件受理費、保全費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費 563308 元，由中城投集團第六工程局有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長李相波

審判員方芳

審判員寧晟

二〇一九年五月二十三日

法官助理王鑫

書記員王露

文章來源：保理法律研究